{\rtf1\ansi\ansicpg1252\uc1 \deff0\deflang1033\deflangfe1031{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0\fprq2{\*\panose 02020603050405020304}Times New Roman;}{\f3\froman\fcharset2\fprq2{\*\panose 05050102010706020507}Symbol;}{\f5\fswiss\fcharset0\fprq2{\*\panose 020b0604020202020204}HELVETICA;}{\f17\froman\fcharset238\fprq2 Times New Roman CE;}{\f18\froman\fcharset204\fprq2 Times New Roman Cyr;}{\f20\froman\fcharset161\fprq2 Times New Roman Greek;}{\f21\froman\fcharset162\fprq2 Times New Roman Tur;}{\f22\froman\fcharset186\fprq2 Times New Roman Baltic;}{\f47\fswiss\fcharset238\fprq2 HELVETICA CE;}{\f48\fswiss\fcharset204\fprq2 HELVETICA Cyr;}{\f50\fswiss\fcharset161\fprq2 HELVETICA Greek;}{\f51\fswiss\fcharset162\fprq2 HELVETICA Tur;}{\f52\fswiss\fcharset186\fprq2 HELVETICA Baltic;}}{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;\red0\green255\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\blue192;}{\stylesheet{\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \snext0 Normal;}{\s1\qc\sb360\sa120\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\adjustright \b\f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon0 \snext0 heading 1;}{\s2\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel0\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon1 \snext0 heading 2;}{\s3\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel1\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon2 \snext0 heading 3;}{\s4\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel2\adjustright \b\f5\fs26\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon3 \snext0 heading 4;}{\*\cs10 \additive Default Paragraph Font;}{\s15\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext15 aktenzeichen;}{\s16\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext16 einleitungsformel;}{\s17\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext17 entscheidungsformel;}{\s18\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext18 formelzusatz;}{\s19\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext19 leitsatz;}{\s20\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext20 name;}{\s21\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext21 normtext;}{\s22\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext22 normtitel;}{\s23\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext23 par0;}{\s24\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext24 par1;}{\s25\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext25 par2;}{\s26\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext26 par3;}{\s27\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext27 par4;}{\s28\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext28 par5;}{\s29\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext29 par6;}{\s30\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext30 par7;}{\s31\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext31 par8;}{\s32\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext32 par9;}{\s33\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext33 unterschriften;}{\s34\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext34 vb;}{\s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon20 \snext35 gericht;}{\s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon35 \snext36 entscheidung;}{\s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon36 \snext37 vom;}{\s38\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon26 \snext38 numpar3;}{\s39\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon25 \snext39 numpar2;}{\s40\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon22 \snext40 normtitelnonum;}{\s41\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon21 \snext41 normtextnonum;}}{\*\listtable{\list\listtemplateid-427413932\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-132}{\list\listtemplateid-714471894\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-131}{\list\listtemplateid-669476096\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-130}{\list\listtemplateid-163145500\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-129}{\list\listtemplateid-1297039798\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-128}{\list\listtemplateid1526609646\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-127}{\list\listtemplateid4250076\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-126}{\list\listtemplateid1365272074\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-125}{\list\listtemplateid-1864103918\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-120}{\list\listtemplateid-2026855202\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-119}}{\*\listoverridetable{\listoverride\listid-119\listoverridecount0\ls1}{\listoverride\listid-125\listoverridecount0\ls2}{\listoverride\listid-126\listoverridecount0\ls3}{\listoverride\listid-127\listoverridecount0\ls4}{\listoverride\listid-128\listoverridecount0\ls5}{\listoverride\listid-120\listoverridecount0\ls6}{\listoverride\listid-129\listoverridecount0\ls7}{\listoverride\listid-130\listoverridecount0\ls8}{\listoverride\listid-131\listoverridecount0\ls9}{\listoverride\listid-132\listoverridecount0\ls10}}{\info{\title BGE 101 II 47}{\subject Das Fallrecht (DFR)}{\author Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M.}{\operator Dr. A. Tschentscher, LL.M.}{\creatim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min57}{\revtim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min58}{\version1}{\edmins0}{\nofpages1}{\nofwords28}{\nofchars162}{\*\manager Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M., M.A.}{\*\company Universit\'e4t Bern}{\nofcharsws198}{\vern113}}\paperw11906\paperh16838\margl1417\margr1417\margt1417\margb1134 \deftab708\widowctrl\ftnbj\aenddoc\hyphhotz425\formshade\viewkind1\viewscale80\viewzk2\pgbrdrhead\pgbrdrfoot \fet0{\*\template C:\\Eigene Dateien\\Vorlagen97\\Dfr.dot}\sectd \linex0\headery709\footery709\colsx709\endnhere\sectdefaultcl {\*\pnseclvl1\pnucrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl2\pnucltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl3\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl4\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta )}}{\*\pnseclvl5\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl6\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl7\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl8\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl9\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}\pard\plain \s20\qc\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {BGE 101 II 47\par }\pard\plain \s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Bundesgericht\par }\pard\plain \s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Urteil\par }\pard\plain \s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {XX. Monat? html\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {12. Arr\u234\'90t de la IIe Cour civile du 1er mai 1975 dans la cause Berchtold-Rothenanger et consorts contre Staudhammer.\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Regeste\par }\pard\plain \s19\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Verantwortlichkeitsklage der Erben gegen einen Testamentsvollstrecker.\par }\pard\plain \s19\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {2. Da der Willensvollstrecker eine unabh\u228\'8angige Stellung einnimmt, kann er die Werte des Nachlasses auch gegen den \u252\'9fbereinstimmenden Willen der Erben verkaufen, sobald der Verkauf in den Rahmen seiner Aufgabe f\u228\'8allt, z.B. wenn er notwendig ist zur Bezahlung von Erbschaftsschulden (Erw. 2-3).\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Sachverhalt\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart BGE_101_II_47_47}{\b\ul\super 47:}A.- Emilie Dimier, n\u233\'8ee Rothenanger, est d\u233\'8ec\u233\'8ed\u233\'8ee \u224\'88 Gen\u232\'8fve le 23 juillet 1967. Par testament public du 7 juillet 1966, elle a institu\u233\'8e comme h\u233\'8eritiers en nue-propri\u233\'8et\u233\'8e, par parts \u233\'8egales entre eux, sa ni\u232\'8fce, Hulda Berchtold-Rothenanger, ses deux neveux Willi et Fritz Rothenanger et sa ni\u232\'8fce Ruth Giordano, l'usufruit de l'entier de la succession \u233\'8etant l\u233\'8egu\u233\'8e, sous r\u233\'8eserve de divers autres legs, \u224\'88 sa soeur infirme Berthe-Fanny Rothenanger, \u224\'88 Gen\u232\'8fve; elle a d\u233\'8esign\u233\'8e comme ex\u233\'8ecuteur testamentaire Roger Staudhammer, expert-comptable{\*\bkmkend BGE_101_II_47_47} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_48}{\b\ul\super 48:}\u224\'88 Gen\u232\'8fve, qui s'\u233\'8etait occup\u233\'8e avec succ\u232\'8fs de la gestion de ses biens depuis plusieurs ann\u233\'8ees, et \u233\'8emis le d\u233\'8esir qu'il soit \u233\'8egalement d\u233\'8esign\u233\'8e comme tuteur de Berthe Rothenanger. Enfin, le testament contient la clause suivante: "Je d\u233\'8esire en outre que mes h\u233\'8eritiers ne vendent pas les actions de l'immeuble avenue Calas 10 et que ces titres restent en hoirie".\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Roger Staudhammer a accept\u233\'8e sa d\u233\'8esignation comme ex\u233\'8ecuteur testamentaire. Par ordonnance du 24 ao\u251\'9et 1967, la Chambre des tutelles de Gen\u232\'8fve l'a nomm\u233\'8e aux fonctions de curateur de Berthe Rothenanger, hospitalis\u233\'8ee \u224\'88 la clinique Bel-Air depuis septembre 1966, aux fins de pourvoir \u224\'88 la gestion de ses biens.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Willi et Fritz Rothenanger, ainsi que Hulda Berchtold ont fait participer \u224\'88 la succession de leur tante un fr\u232\'8fre non mentionn\u233\'8e dans le testament, Werner Rothenanger, auquel chacun d'eux a c\u233\'8ed\u233\'8e 1/16 de ses droits.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {B.- Apr\u232\'8fs paiement de divers legs pr\u233\'8evus dans le testament, l'actif de la succession de feu Emilie Dimier ne comprenait, pour l'essentiel, que le capital-actions, divis\u233\'8e en 200 actions au porteur, d'une valeur nominale de 250 fr., de la S.I. Champel Soleil C, propri\u233\'8etaire d'un immeuble locatif sis \u224\'88 l'avenue Calas 10. Cet immeuble avait \u233\'8et\u233\'8e acquis par Staudhammer, pour le compte de la d\u233\'8efunte, le 5 mars 1959 pour le prix de 1'310'000 fr.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Le fisc genevois a r\u233\'8eclam\u233\'8e aux h\u233\'8eritiers institu\u233\'8es la somme de 166'962 fr. 10, plus int\u233\'8er\u234\'90t \u224\'88 5% du 6 janvier 1968 au titre des droits de succession en vertu de la loi cantonale ad hoc. Des sommations de payer leur ont \u233\'8et\u233\'8e notifi\u233\'8ees le 27 juin 1968. Le fisc a toutefois accord\u233\'8e, \u224\'88 la demande des h\u233\'8eritiers et de l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire, qui cherchait \u224\'88 sauvegarder les int\u233\'8er\u234\'90ts de sa pupille, des d\u233\'8elais successifs de paiement, mais en bloquant en main du notaire qui les d\u233\'8etenait les actions de la S.I. Champel Soleil C pour garantir ses pr\u233\'8etentions.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {De 1968 \u224\'88 janvier 1970, Roger Staudhammer a entrepris de nombreuses d\u233\'8emarches pour r\u233\'8esoudre le probl\u232\'8fme qui se posait \u224\'88 lui pour pouvoir op\u233\'8erer le partage, savoir celui du paiement des droits successoraux alors que l'actif successoral ne comprenait que des actions d'une soci\u233\'8et\u233\'8e immobili\u232\'8fre que la d\u233\'8efunte souhaitait voir maintenues en hoirie, et cela sans que les droits de l'usufruiti\u232\'8fre, sa pupille, fussent compromis. Neuf solutions furent successivement examin\u233\'8ees et \u233\'8etudi\u233\'8ees,{\*\bkmkend BGE_101_II_47_48} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_49}{\b\ul\super 49:}savoir l'avance des frais de succession par chacun des h\u233\'8eritiers, la vente aux ench\u232\'8fres, le d\u233\'8ep\u244\'99t fiduciaire de 50 actions de dame Giordano, un emprunt de 185'000 fr., un emprunt de 124'000 fr. augment\u233\'8e de 50'000 fr. pr\u234\'90t\u233\'8es par l'usufruiti\u232\'8fre, le rachat du capital-actions de 1'400'000 fr. par les hoirs Rothenanger, un emprunt hypoth\u233\'8ecaire, une rente viag\u232\'8fre rempla\u231\'8dant l'usufruit et enfin une convention entre h\u233\'8eritiers mettant \u224\'88 la charge de l'usufruiti\u232\'8fre l'imp\u244\'99t anticip\u233\'8e et le droit de timbre. Aucune de ces solutions ne put en d\u233\'8efinitive \u234\'90tre mise sur pied, soit \u224\'88 la suite de divergences entre les h\u233\'8eritiers, soit \u224\'88 la suite de leur refus de signer les textes auxquels ils avaient donn\u233\'8e leur accord de principe, soit enfin \u224\'88 cause du refus de la Chambre des tutelles d'approuver une solution d\u233\'8efavorable aux int\u233\'8er\u234\'90ts de l'usufruiti\u232\'8fre sous curatelle.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {C.- Le 21 janvier 1970, devant l'\u233\'8echec successif des d\u233\'8emarches qu'il avait entreprises pour r\u233\'8egler le probl\u232\'8fme, Staudhammer demanda \u224\'88 la Chambre des tutelles quelle position il devait adopter. Le 23 janvier 1970, se r\u233\'8ef\u233\'8erant \u224\'88 la doctrine, l'autorit\u233\'8e tut\u233\'8elaire lui conseilla de fixer un d\u233\'8elai aux h\u233\'8eritiers et de les aviser que, s'ils ne faisaient pas d'opposition avant l'expiration de ce d\u233\'8elai, il serait proc\u233\'8ed\u233\'8e \u224\'88 la vente aux ench\u232\'8fres publiques du capital-actions, en ajoutant que, s'ils faisaient opposition, l'affaire serait soumise \u224\'88 la Justice de paix, autorit\u233\'8e de surveillance des ex\u233\'8ecuteurs testamentaires, laquelle trancherait. Donnant suite \u224\'88 ce conseil, Staudhammer fixa aux h\u233\'8eritiers, par lettre du 26 janvier 1970, un d\u233\'8elai au 10 f\u233\'8evrier 1970, pour former opposition \u224\'88 sa d\u233\'8ecision de vendre les actions aux ench\u232\'8fres publiques, opposition qui entra\u238\'94nerait la soumission du dossier \u224\'88 la Justice de paix.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Cette mise en demeure provoqua la r\u233\'8eunion, le 3 f\u233\'8evrier 1970, des int\u233\'8eress\u233\'8es en l'\u233\'8etude de l'avocat genevois des h\u233\'8eritiers. Y assist\u232\'8frent Ruth Giordano, assist\u233\'8ee de son conseil bernois, Fritz Rothenanger, accompagn\u233\'8e de l'un des collaborateurs de son avocat genevois, et Staudhammer. Les discussions aboutirent \u224\'88 la signature d'une convention par laquelle Ruth Giordano et Fritz Rothenanger donnaient leur "accord irr\u233\'8evocable" pour la vente de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e des actions et de la cr\u233\'8eance chirographaire \u224\'88 un prix minimum de 1'600'000 fr., sous d\u233\'8eduction de l'hypoth\u232\'8fque r\u233\'8eduite \u224\'88 712'000 fr. et de la commission de courtier. L'accord porte que Fritz Rothenanger engage ses deux fr\u232\'8fres Willi et Werner et sa soeur{\*\bkmkend BGE_101_II_47_49} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_50}{\b\ul\super 50:}Hulda Berchtold. Le conseil bernois de dame Giordano a attest\u233\'8e que Fritz Rothenanger avait sign\u233\'8e cet accord devant lui et qu'il avait formellement d\u233\'8eclar\u233\'8e repr\u233\'8esenter et engager ses fr\u232\'8fres et soeur.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Staudhammer remit \u224\'88 Fritz Rothenanger sept copies de cet accord, munies des signatures de Ruth Giordano et de Fritz Rothenanger, en le chargeant de les faire contresigner par Willi et Werner Rothenanger et par Hulda Berchtold. Le m\u234\'90me jour, 3 f\u233\'8evrier 1970, il sollicita et obtint du fisc genevois, en invoquant l'accord intervenu, une ultime prolongation, \u224\'88 fin mars, du d\u233\'8elai imparti aux h\u233\'8eritiers pour le paiement de l'imp\u244\'99t successoral.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Par la suite, Fritz Rothenanger a signal\u233\'8e \u224\'88 Staudhammer un amateur \u233\'8eventuel pour l'immeuble et le pria de lui remettre divers documents. De m\u234\'90me, le 11 f\u233\'8evrier 1970, Staudhammer adressa au collaborateur de l'avocat des h\u233\'8eritiers le bilan et compte de profits et pertes de la soci\u233\'8et\u233\'8e immobili\u232\'8fre, ainsi que l'\u233\'8etat locatif de l'immeuble.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Le 16 f\u233\'8evrier 1970, Staudhammer a soumis \u224\'88 la Chambre des tutelles une offre de la r\u233\'8egie Naef, du 13 f\u233\'8evrier 1970, pour l'achat de l'immeuble au prix de 1'600'000 fr. et en discuta certaines des modalit\u233\'8es. Revenant le 23 f\u233\'8evrier 1970 sur cette offre, il rappela les critiques qu'il avait faites le 7 octobre 1968 au sujet d'une expertise de l'immeuble qui avait \u233\'8et\u233\'8e confi\u233\'8ee \u224\'88 l'architecte Zaugg. Il estimait que les conclusions de cet expert, qui avait fix\u233\'8e la valeur v\u233\'8enale de l'immeuble \u224\'88 1'765'000 fr., \u233\'8etaient trop \u233\'8elev\u233\'8ees, l'expert ayant tenu compte d'un taux de capitalisation trop bas et ayant sous-estim\u233\'8e les frais d'entretien de l'immeuble. La Chambre des tutelles invita alors Staudhammer \u224\'88 faire proc\u233\'8eder \u224\'88 une nouvelle expertise de l'immeuble par l'agent immobilier Jean-Fran\u231\'8dois Dumur, qui d\u233\'8eposa son rapport le 18 mars 1970. Cet expert estime la valeur v\u233\'8enale de l'immeuble \u224\'88 1'620'000 fr. Apr\u232\'8fs avoir relanc\u233\'8e vainement l'avocat des h\u233\'8eritiers pour obtenir la ratification de l'accord du 3 f\u233\'8evrier par les h\u233\'8eritiers qui ne l'avaient pas sign\u233\'8e, Staudhammer exposa la situation, par lettre du 19 mars 1970, au Pr\u233\'8esident de la Justice de paix, autorit\u233\'8e de surveillance des ex\u233\'8ecuteurs testamentaires, lui remit le rapport Dumur et lui demanda l'autorisation de vendre le capital-actions pour le prix de 1'600'000 fr. Par ordonnance motiv\u233\'8ee du 31 mars 1970, le Juge de paix a autoris\u233\'8e Staudhammer, en sa qualit\u233\'8e d'ex\u233\'8ecuteur{\*\bkmkend BGE_101_II_47_50} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_51}{\b\ul\super 51:}testamentaire, \u224\'88 vendre au client de Naef et Cie, Ed. Knobel, les actions de la soci\u233\'8et\u233\'8e immobili\u232\'8fre pour le prix indiqu\u233\'8e et \u224\'88 verser \u224\'88 l'ayant droit les dividendes encaiss\u233\'8es jusqu'\u224\'88 concurrence de 50'000 fr.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Le 30 mars 1970, Fritz Rothenanger a t\u233\'8el\u233\'8ephon\u233\'8e \u224\'88 Staudhammer pour lui dire de ne pas vendre, en des termes qui incit\u232\'8frent l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire \u224\'88 demander une consultation au notaire Rehfous, notamment en ce qui concerne l'effet, sur la position de l'h\u233\'8eriti\u232\'8fre Giordano, de l'avance par ses coh\u233\'8eritiers Rothenanger et Berchtold de la somme n\u233\'8ecessaire au paiement des imp\u244\'99ts successoraux. En effet, le conseil des trois fr\u232\'8fres Rothenanger et de dame Berchtold avisa Staudhammer le 2 avril, par t\u233\'8el\u233\'8ephone et par lettre, que la somme de 210'000 fr. serait vers\u233\'8ee par ses clients sur le compte bancaire du notaire Martin charg\u233\'8e de liquider la succession; ces versements \u233\'8etaient destin\u233\'8es au paiement des imp\u244\'99ts successoraux et furent effectivement faits. Staudhammer r\u233\'8epondit que, si ce versement intervenait, il surseoirait \u224\'88 la vente jusqu'\u224\'88 ce qu'il soit en possession de l'avis de droit Rehfous. Dans sa consultation du 3 avril, le notaire Rehfous fit ressortir les risques que repr\u233\'8esentait pour dame Giordano l'exercice des droits de recours que ses coh\u233\'8eritiers feraient valoir contre elle du chef de la cr\u233\'8eance r\u233\'8esultant de l'avance des droits de succession, notamment en cas de r\u233\'8ealisation de la part de nue-propri\u233\'8et\u233\'8e de dame Giordano. Il souligna que la vente envisag\u233\'8ee \u233\'8etait conforme \u224\'88 l'int\u233\'8er\u234\'90t de la pupille de Staudhammer et que, en tout \u233\'8etat de cause, la vente de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e envisag\u233\'8ee est une op\u233\'8eration normale. Ayant re\u231\'8du confirmation de l'avocat de dame Giordano de l'accord de celle-ci avec la vente aux conditions connues, Staudhammer soumit encore le 3 avril la consultation Rehfous au juge de paix et pr\u233\'8esident de la Chambre des tutelles, en l'avisant que la signature de la convention de vente d'actions aurait lieu le 7 avril 1970. L'autorit\u233\'8e ne r\u233\'8eagit pas \u224\'88 cette communication et la vente fut sign\u233\'8ee le 7 avril par Staudhammer aux conditions pr\u233\'8evues. Apr\u232\'8fs paiement des imp\u244\'99ts successoraux, chacun des h\u233\'8eritiers institu\u233\'8es a re\u231\'8du 153'000 fr. selon d\u233\'8ecompte de liquidation dress\u233\'8e par le notaire Martin le 22 mai 1970, sous r\u233\'8eserve de l'usufruit de dame Berthe Rothenanger.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {D.- Les trois fr\u232\'8fres Rothenanger et dame Berchtold ont ouvert action contre Roger Staudhammer par exploit du{\*\bkmkend BGE_101_II_47_51} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_52}{\b\ul\super 52:}4 juin 1971, en concluant \u224\'88 ce que le d\u233\'8efendeur soit condamn\u233\'8e \u224\'88 leur payer conjointement la somme de 300'000 fr. avec int\u233\'8er\u234\'90t \u224\'88 5% l'an du 2 avril 1971 et, subsidiairement, \u224\'88 la d\u233\'8esignation de trois experts charg\u233\'8es de d\u233\'8eterminer la valeur v\u233\'8enale au 7 avril 1970 de l'immeuble litigieux. Le Tribunal de premi\u232\'8fre instance les ayant d\u233\'8ebout\u233\'8es par jugement du 18 janvier 1973, les recourants ont fait appel \u224\'88 la Cour de justice de Gen\u232\'8fve, qui a confirm\u233\'8e le jugement, sauf en ce qui concerne le montant des d\u233\'8epens, par arr\u234\'90t du 25 octobre 1974. C'est contre cet arr\u234\'90t que les recourants ont d\u233\'8epos\u233\'8e un recours en r\u233\'8eforme, qui tend \u224\'88 l'allocation, avec suite de d\u233\'8epens, des conclusions principales et subsidiaires qu'ils avaient prises devant l'autorit\u233\'8e cantonale.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {L'intim\u233\'8e Staudhammer a conclu, avec suite de d\u233\'8epens, au rejet du recours.\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart Votum}{\*\bkmkstart Opinion}Consid\u233\'8erant en droit:\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {1. Les recourants, agissant en leur qualit\u233\'8e d'h\u233\'8eritiers de feu Emilie Dimier, r\u233\'8eclament \u224\'88 Staudhammer des dommages-int\u233\'8er\u234\'90ts pour le dommage qu'il leur aurait caus\u233\'8e dans l'ex\u233\'8ecution de sa mission d'ex\u233\'8ecuteur testamentaire. Leur action se caract\u233\'8erise donc comme une action en responsabilit\u233\'8e des h\u233\'8eritiers contre l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire. Il s'agit de d\u233\'8eterminer en premier lieu si les recourants ont qualit\u233\'8e pour intenter une telle action et, en cas de r\u233\'8eponse affirmative \u224\'88 cette premi\u232\'8fre question, si les conditions de l'action sont r\u233\'8ealis\u233\'8ees dans le cas concret.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {En principe, l'action en responsabilit\u233\'8e contre l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire appartient aux h\u233\'8eritiers et autres personnes gratifi\u233\'8ees par le de cujus (TUOR, Comm., n. 24 ad art. 518 CC; ESCHER, Comm., n. 14 ad art. 518 CC; LOB, Les pouvoirs de l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire en droit suisse, th\u232\'8fse Lausanne 1952, p. 123).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Or, si Hulda Berchtold, Willi et Fritz Rothenanger sont sans aucun doute les h\u233\'8eritiers institu\u233\'8es de feu Emilie Dimier et ont donc en principe qualit\u233\'8e pour agir, il n'en va pas de m\u234\'90me de Werner Rothenanger. Ce dernier, neveu de la d\u233\'8efunte, n'a pas \u233\'8et\u233\'8e institu\u233\'8e h\u233\'8eritier par sa tante. Il ne participe \u224\'88 la succession que parce que chacun des trois h\u233\'8eritiers pr\u233\'8enomm\u233\'8es lui a c\u233\'8ed\u233\'8e 1/16 de ses droits. Selon l'art. 635 al. 2 CC, il n'avait donc aucun droit d'intervenir au partage. La cession d'une{\*\bkmkend BGE_101_II_47_52} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_53}{\b\ul\super 53:}partie des droits successoraux de trois h\u233\'8eritiers ne lui conf\u232\'8fre pas un droit direct sur la succession, mais seulement un droit personnel \u224\'88 la d\u233\'8elivrance par l'h\u233\'8eritier c\u233\'8edant des biens re\u231\'8dus en partage (TUOR/PICENONI, n. 22-25 ad art. 635 CC; ESCHER, n. 18 ad art. 635 CC; BECK, FJS 790 A ch. 2; RO 87 II 218, notamment p. 224 ss). Par voie de cons\u233\'8equence, la cession partielle des parts successorales des trois autres recourants ne pouvait pas lui conf\u233\'8erer d'autres droits. Elle ne pouvait en particulier pas lui attribuer la qualit\u233\'8e d'h\u233\'8eritier, qui est incessible (RO 89 II 185; BECK, FJS 790 A ch. 1). Pour pouvoir agir personnellement contre l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire, Werner Rothenanger aurait d\u251\'9e se faire c\u233\'8eder express\u233\'8ement, conform\u233\'8ement \u224\'88 l'art. 164 CO, les droits des autres recourants contre l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire. Rien dans le dossier ne permet de dire qu'une telle cession existe. L'action de Werner Rothenanger doit donc \u234\'90tre en tout \u233\'8etat de cause rejet\u233\'8ee, faute de qualit\u233\'8e pour agir.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Quant \u224\'88 Fritz Rothenanger, s'il est bien h\u233\'8eritier, il a, par l'acte du 3 f\u233\'8evrier 1970, donn\u233\'8e son "accord irr\u233\'8evocable" \u224\'88 la vente de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e des actions et de la cr\u233\'8eance chirographaire aux conditions auxquelles cette vente a \u233\'8et\u233\'8e effectivement faite. Certes, il s'est par la suite oppos\u233\'8e \u224\'88 la vente, mais l'engagement irr\u233\'8evocable qu'il avait pris en toute connaissance de cause continuait \u224\'88 le lier, si bien que ce changement d'attitude \u233\'8etait inop\u233\'8erant. D\u232\'8fs lors, conform\u233\'8ement \u224\'88 la doctrine (TUOR, n. 1 i.f. et 24 ad art. 518 CC; ESCHER, n. 14 ad art. 518 CC) et comme l'a relev\u233\'8e la cour cantonale, ayant consenti irr\u233\'8evocablement \u224\'88 la vente, Fritz Rothenanger a perdu le droit de se plaindre \u224\'88 ce sujet. Cet accord exclut le principe m\u234\'90me d'une responsabilit\u233\'8e de l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire \u224\'88 son \u233\'8egard.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {En cons\u233\'8equence, les actions de Werner et Fritz Rothenanger doivent en tout \u233\'8etat de cause et sans plus ample examen \u234\'90tre rejet\u233\'8ees.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2. L'ex\u233\'8ecuteur testamentaire est responsable de ses actes \u224\'88 l'\u233\'8egard des h\u233\'8eritiers. Sa responsabilit\u233\'8e s'appr\u233\'8ecie comme celle d'un mandataire, auquel on l'assimile (TUOR, n. 24 ad art. 518 CC; ESCHER, n. 14 ad art. 518 CC; LOB, op.cit., p. 119). L'ex\u233\'8ecuteur est responsable de la bonne et fid\u232\'8fle ex\u233\'8ecution des t\u226\'89ches qui lui sont confi\u233\'8ees, selon la r\u232\'8fgle de l'art. 398 al. 2 CO. Il appartient donc aux h\u233\'8eritiers qui s'estiment l\u233\'8es\u233\'8es de prouver la violation de ses devoirs par l'ex\u233\'8ecuteur{\*\bkmkend BGE_101_II_47_53} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_54}{\b\ul\super 54:}testamentaire, le dommage et la relation de causalit\u233\'8e entre ces deux faits. S'ils font ces preuves, la faute de l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire est pr\u233\'8esum\u233\'8ee conform\u233\'8ement \u224\'88 l'art. 97 CO. Il lui appartient alors d'\u233\'8etablir qu'il n'a pas commis de faute pour \u233\'8echapper \u224\'88 sa responsabilit\u233\'8e (LOB, op.cit., p. 122).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {a) Les recourants ne pr\u233\'8etendent pas que Staudhammer a viol\u233\'8e ses devoirs d'ex\u233\'8ecuteur en vendant les actions litigieuses. A juste titre, la cour cantonale a en effet constat\u233\'8e qu'assumant une position ind\u233\'8ependante \u224\'88 l'\u233\'8egard des h\u233\'8eritiers (RO 90 II 381; 98 II 279 i.f.) Staudhammer pouvait d\u233\'8ecider, m\u234\'90me contre l'accord des h\u233\'8eritiers, une vente des biens appartenant \u224\'88 la succession d\u232\'8fs l'instant qu'elle entrait dans le cadre de sa mission, par exemple dans la mesure o\u249\'9d elle \u233\'8etait n\u233\'8ecessaire au paiement des dettes de la succession (RO 97 II 15 ss; ESCHER, n. 10 ad art. 518 CC).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Dans le cas particulier, apr\u232\'8fs trois ans de vaines tentatives pour trouver les sommes n\u233\'8ecessaires au paiement des imp\u244\'99ts successoraux, Staudhammer avait le devoir de trouver une solution pour financer le paiement de ces imp\u244\'99ts. Certes, se fondant sur le texte de l'art. 518 CC, certains auteurs soutiennent que l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire n'a le devoir de payer que les dettes du d\u233\'8efunt et de la succession, \u224\'88 l'exclusion de celles des h\u233\'8eritiers (LOB, op.cit., p. 52; SCHREIBER, FJS 870a p. 3 VIII). Peu importe en l'esp\u232\'8fce: en effet, selon les constatations de la cour cantonale, le droit fiscal genevois oblige l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire \u224\'88 payer les droits de succession sur les biens de celle-ci et lui interdit, sous peine d'\u234\'90tre personnellement responsable du paiement, de proc\u233\'8eder \u224\'88 la d\u233\'8elivrance d'une succession sans s'\u234\'90tre pr\u233\'8ealablement assur\u233\'8e du paiement de ces droits. Au surplus, le fisc genevois ayant bloqu\u233\'8e les actions, qui constituaient le seul actif de la succession, pour garantir le paiement de ces droits, l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire ne pouvait proc\u233\'8eder au partage, soit \u224\'88 l'essentiel de sa mission, sans avoir r\u233\'8esolu pr\u233\'8ealablement cette question. Staudhammer \u233\'8etait d'autant plus justifi\u233\'8e \u224\'88 agir de la sorte que le testament pr\u233\'8evoyait que tous les legs qu'il avait \u224\'88 ex\u233\'8ecuter devaient \u234\'90tre d\u233\'8elivr\u233\'8es "francs de droit". Il avait donc le devoir de s'assurer que l'entier des droits de succession avait \u233\'8et\u233\'8e pay\u233\'8e avant de d\u233\'8elivrer la succession aux nus-propri\u233\'8etaires (TUOR, n. 14 ad art. 518 CC).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {b) Aussi bien les recourants ne reprochent-ils \u224\'88 Staudhammer{\*\bkmkend BGE_101_II_47_54} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_55}{\b\ul\super 55:}que le fait d'avoir vendu les actions le 7 avril 1970 alors m\u234\'90me qu'ils avaient d\u233\'8epos\u233\'8e le 2 avril 1970 en main du notaire Martin les sommes n\u233\'8ecessaires au paiement des droits de succession. Selon eux, ce d\u233\'8ep\u244\'99t permettait de payer les imp\u244\'99ts sans recourir \u224\'88 la vente des actions, qui n'\u233\'8etait ainsi plus n\u233\'8ecessaire et \u224\'88 laquelle Staudhammer n'aurait d\u232\'8fs lors pas d\u251\'9e proc\u233\'8eder, puisqu'elle \u233\'8etait contraire aux d\u233\'8esirs exprim\u233\'8es par dame Dimier dans son testament.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Avant le 2 avril 1970, il ne fait pas de doute que Staudhammer \u233\'8etait fond\u233\'8e \u224\'88 passer outre au d\u233\'8esir de la testatrice de voir les actions litigieuses conserv\u233\'8ees en hoirie. Il s'agissait en effet 1\u224\'88 d'un simple voeu, nullement imp\u233\'8eratif, adress\u233\'8e d'ailleurs plus \u224\'88 ses h\u233\'8eritiers qu'\u224\'88 son ex\u233\'8ecuteur testamentaire (ESCHER, n. 27 ad art. 482 CC). Ce voeu ne liait donc pas Staudhammer dans la mesure o\u249\'9d il avait essay\u233\'8e, mais en vain, d'\u233\'8eviter la vente des actions en cherchant \u224\'88 mettre sur pied une solution permettant de payer les dettes d'imp\u244\'99ts autrement. En vertu de son pouvoir de disposition, l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire pouvait donc en principe vendre les actions si cela se r\u233\'8ev\u233\'8elait n\u233\'8ecessaire pour remplir une autre de ses obligations, celle de payer les droits successoraux et de proc\u233\'8eder au partage (ESCHER, n. 10 i.f. ad art. 518 CC). Il le pouvait et le devait d'autant plus qu'en octobre 1969 une solution permettant d'\u233\'8eviter la vente et qui avait recueilli l'accord de tous les h\u233\'8eritiers avait \u233\'8echou\u233\'8e \u224\'88 la suite d'une volte-face, au dernier moment, de certains d'entre eux.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {A partir du 2 avril 1970, date \u224\'88 laquelle les recourants avaient mis \u224\'88 sa disposition les fonds n\u233\'8ecessaires au paiement des imp\u244\'99ts successoraux, Staudhammer \u233\'8etait plac\u233\'8e devant un choix: ou accepter les fonds et renoncer \u224\'88 la vente; ou poursuivre dans la voie de la vente des actions. Son choix d\u233\'8ependait de la pes\u233\'8ee des int\u233\'8er\u234\'90ts en pr\u233\'8esence.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {La solution propos\u233\'8ee par les recourants avait l'avantage qu'elle permettait de d\u233\'8ef\u233\'8erer au voeu de la testatrice en \u233\'8evitant la vente. Mais elle pr\u233\'8esentait aussi les inconv\u233\'8enients r\u233\'8esultant d'une part de ce qu'elle \u233\'8etait moins favorable \u224\'88 l'usufruiti\u232\'8fre, \u224\'88 qui elle assurait des revenus inf\u233\'8erieurs, d'autre part de ce qu'elle risquait de placer l'une des h\u233\'8eriti\u232\'8fres, dame Giordano, dans une situation d\u233\'8efavorable par rapport \u224\'88 ses coh\u233\'8eritiers. A cela s'ajoutait que, comme l'a relev\u233\'8e le notaire Rehfous dans son avis de droit, sur les cinq personnes int\u233\'8eress\u233\'8ees (le notaire{\*\bkmkend BGE_101_II_47_55} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_56}{\b\ul\super 56:}n'avait \u224\'88 juste titre pas tenu compte de Werner Rothenanger), la majorit\u233\'8e avait donn\u233\'8e son accord \u224\'88 la solution de la vente de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e. Compte tenu de la grande libert\u233\'8e dont jouit l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire (LOB, op.cit., p. 51), Staudhammer n'a pas exc\u233\'8ed\u233\'8e son pouvoir d'appr\u233\'8eciation en d\u233\'8ecidant comme il l'a fait de proc\u233\'8eder \u224\'88 la vente.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {c) Les recourants ne reprochent pas \u224\'88 l'intim\u233\'8e d'avoir proc\u233\'8ed\u233\'8e \u224\'88 la vente des actions de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e et non pas aux ench\u232\'8fres. La question se pose pourtant. En effet, le Tribunal f\u233\'8ed\u233\'8eral a jug\u233\'8e (RO 97 II 11, notamment consid. 2 \u224\'88 4) que, s'agissant de proc\u233\'8edure en partage, l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire doit appliquer les r\u232\'8fgles des art. 607 et 610 CC et que, dans l'hypoth\u232\'8fse vis\u233\'8ee par l'art. 612 al. 2 et 3 CC, il doit proc\u233\'8eder \u224\'88 la vente aux ench\u232\'8fres d\u232\'8fs l'instant que l'un des h\u233\'8eritiers le demande et qu'il s'agit de biens de la succession qui ne peuvent \u234\'90tre partag\u233\'8es sans subir une diminution notable de leur valeur. Cette r\u232\'8fgle n'est toutefois pas applicable en l'esp\u232\'8fce, car l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire n'a pas vendu les actions appartenant \u224\'88 la succession pour proc\u233\'8eder \u224\'88 leur partage, qui pouvait se faire sans la vente par la r\u233\'8epartition de 25 actions \u224\'88 chacun des h\u233\'8eritiers, mais bien pour payer la dette d'imp\u244\'99t de la succession.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {En r\u233\'8ealit\u233\'8e, on se trouve dans l'hypoth\u232\'8fse que le Tribunal f\u233\'8ed\u233\'8eral a r\u233\'8eserv\u233\'8ee dans l'arr\u234\'90t pr\u233\'8ecit\u233\'8e (RO 97 II 19 i.f.), o\u249\'9d la question est de savoir si l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire peut proc\u233\'8eder \u224\'88 une vente de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e, contre la volont\u233\'8e des h\u233\'8eritiers ou de certains d'entre eux, lorsque les biens de la succession doivent \u234\'90tre vendus pour se procurer les moyens n\u233\'8ecessaires au paiement des dettes du d\u233\'8efunt ou pour d\u233\'8elivrer les legs. Pour r\u233\'8esoudre cette question, on doit partir du texte de l'art. 518 al. 2 CC, qui donne pour mission \u224\'88 l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire, entre autres, de payer les dettes et d'acquitter les legs. D\u232\'8fs l'instant que l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire a l'obligation d'accomplir ces op\u233\'8erations et que la loi, contrairement \u224\'88 ce qui se passe en mati\u232\'8fre de partage, ne contient pas de prescription limitant son pouvoir de disposition et soumettant celui-ci \u224\'88 des restrictions quant \u224\'88 ses modalit\u233\'8es, on doit admettre qu'on ne saurait le priver des moyens n\u233\'8ecessaires pour l'ex\u233\'8ecution de sa mission, ni la faire d\u233\'8ependre d'une autorisation des h\u233\'8eritiers. On doit au contraire laisser \u224\'88 l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire un large pouvoir d'appr\u233\'8eciation, limit\u233\'8e{\*\bkmkend BGE_101_II_47_56} {\*\bkmkstart BGE_101_II_47_57}{\b\ul\super 57:}d'une part par le droit de recours des h\u233\'8eritiers \u224\'88 l'autorit\u233\'8e de surveillance, d'autre part par son devoir de diligence sanctionn\u233\'8e par sa responsabilit\u233\'8e \u224\'88 leur \u233\'8egard (RO 74 I 424/425; cf. aussi RO 97 II 19/20).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {En l'occurrence, Staudhammer n'a pas viol\u233\'8e son devoir de prudence en choisissant la voie de la vente de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e dans les conditions o\u249\'9d il l'a faite: disposant d'une expertise judiciaire r\u233\'8ecente pour la valeur de l'immeuble, il \u233\'8etait fond\u233\'8e \u224\'88 proc\u233\'8eder \u224\'88 la vente au prix estim\u233\'8e par l'expert, d'ailleurs sup\u233\'8erieur \u224\'88 celui offert quelque temps auparavant par les h\u233\'8eritiers. Compte tenu de l'urgence qu'il y avait \u224\'88 r\u233\'8egler les droits de succession, les mesures qu'il a prises \u233\'8etaient appropri\u233\'8ees et ne sauraient \u234\'90tre critiqu\u233\'8ees.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3. Suppos\u233\'8e m\u234\'90me d'ailleurs que ces mesures ne fussent pas ad\u233\'8equates, Staudhammer pourrait encore soutenir qu'il n'a commis aucune faute. En effet, comme le rel\u232\'8fve \u224\'88 juste titre la cour cantonale, alors que les constants changements d'attitude des h\u233\'8eritiers auraient pu lui faire perdre son sang-froid, Staudhammer ne s'est jamais laiss\u233\'8e aller \u224\'88 une d\u233\'8emarche intempestive. Il s'est constamment adress\u233\'8e en sa qualit\u233\'8e de curateur \u224\'88 l'autorit\u233\'8e tut\u233\'8elaire puis, lorsque ses tentatives de mettre sur pied une solution amiable eurent \u233\'8echou\u233\'8e, au Juge de paix, dont il a suivi point par point les conseils. Il a renseign\u233\'8e ce magistrat avec pr\u233\'8ecision sur l'\u233\'8evolution de la situation et a obtenu son accord avec la vente propos\u233\'8ee dans la d\u233\'8ecision du 31 mars. Certes, les recourants soutiennent que l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire ne peut se pr\u233\'8evaloir de cette d\u233\'8ecision, ni de l'avis de droit demand\u233\'8e au notaire Rehfous, parce que la d\u233\'8ecision du 31 mars et la consultation du 3 avril 1970 ne tiennent pas compte du d\u233\'8ep\u244\'99t qu'ils avaient op\u233\'8er\u233\'8e le 2 avril. Ces affirmations sont contredites par les faits de la cause: l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire a inform\u233\'8e l'autorit\u233\'8e le 3 avril du versement par certains des h\u233\'8eritiers des sommes n\u233\'8ecessaires au paiement des imp\u244\'99ts et lui a communiqu\u233\'8e la consultation du notaire Rehfous, ce qui n'a pas incit\u233\'8e le Juge de paix \u224\'88 modifier sa d\u233\'8ecision du 31 mars. De m\u234\'90me, le notaire Rehfous a pu tenir compte, au moins \u224\'88 titre hypoth\u233\'8etique, de tous les \u233\'8el\u233\'8ements de la situation, puisque la premi\u232\'8fre question pos\u233\'8ee \u233\'8etait de savoir si l'intim\u233\'8e pouvait accepter que les recourants r\u232\'8fglent les charges de la succession, leur laissant la possibilit\u233\'8e de se retourner contre dame Giordano.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkend BGE_101_II_47_57} \par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart BGE_101_II_47_58}{\b\ul\super 58:}Ayant pris la pr\u233\'8ecaution de s'assurer par une expertise de la valeur de l'immeuble, de solliciter un avis de droit pour \u233\'8elucider tous les aspects de la situation et enfin de demander et d'obtenir l'accord de l'autorit\u233\'8e de surveillance aux op\u233\'8erations qu'il envisageait, Staudhammer ne saurait se voir reprocher une faute. On doit en effet admettre que l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire qui, plac\u233\'8e devant un choix d\u233\'8elicat, sollicite l'accord de l'autorit\u233\'8e de surveillance ne commet pas de faute s'il ex\u233\'8ecute ponctuellement les instructions de cette autorit\u233\'8e (TUOR, n. 29 i.f. ad art. 518 CC; LOB, op.cit., p. 123 et n. 27).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Il faut encore relever que, bien qu'avis\u233\'8es assez t\u244\'99t des intentions de l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire, qui furent confirm\u233\'8ees \u224\'88 leur conseil le 3 avril 1970, les recourants n'ont entrepris aucune d\u233\'8emarche quelconque pour obtenir de l'autorit\u233\'8e de surveillance qu'elle interdise \u224\'88 Staudhammer la vente de gr\u233\'8e \u224\'88 gr\u233\'8e pr\u233\'8evue 4 jours plus tard, ni m\u234\'90me seulement pour la faire diff\u233\'8erer.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4. C'est d\u232\'8fs lors \u224\'88 juste titre que les premiers juges ont consid\u233\'8er\u233\'8e que Staudhammer n'avait pas viol\u233\'8e ses devoirs d'ex\u233\'8ecuteur testamentaire, ni commis de faute et, en cons\u233\'8equence, rejet\u233\'8e l'action des recourants dans la mesure o\u249\'9d ils avaient qualit\u233\'8e pour agir. C'est de m\u234\'90me \u224\'88 bon droit que la cour cantonale a refus\u233\'8e d'ordonner une expertise sur la valeur de l'immeuble vendu, d\u232\'8fs l'instant qu'en principe la responsabilit\u233\'8e de l'ex\u233\'8ecuteur testamentaire n'\u233\'8etait pas engag\u233\'8ee et que les recourants n'avaient all\u233\'8egu\u233\'8e aucun fait qui permette de penser qu'il ait commis une grossi\u232\'8fre et fautive erreur d'appr\u233\'8eciation en acceptant de vendre les actions litigieuses au prix de 1'600'000 fr. propos\u233\'8e par l'expert Dumur, prix d'ailleurs sup\u233\'8erieur de 150'000 fr. \u224\'88 200'000 fr. \u224\'88 celui offert par les recourants pour le m\u234\'90me immeuble quelques mois auparavant. La responsabilit\u233\'8e de Staudhammer n'\u233\'8etant pas engag\u233\'8ee en principe, il \u233\'8etait exp\u233\'8edient d'\u233\'8eviter les frais d'une expertise que rien dans le dossier ne justifie.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Par ces motifs, le Tribunal f\u233\'8ed\u233\'8eral:\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Rejette le recours.{\*\bkmkend BGE_101_II_47_58}{\*\bkmkend Opinion}{\*\bkmkend Votum}\par }}