{\rtf1\ansi\ansicpg1252\uc1 \deff0\deflang1033\deflangfe1031{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0\fprq2{\*\panose 02020603050405020304}Times New Roman;}{\f3\froman\fcharset2\fprq2{\*\panose 05050102010706020507}Symbol;}{\f5\fswiss\fcharset0\fprq2{\*\panose 020b0604020202020204}HELVETICA;}{\f17\froman\fcharset238\fprq2 Times New Roman CE;}{\f18\froman\fcharset204\fprq2 Times New Roman Cyr;}{\f20\froman\fcharset161\fprq2 Times New Roman Greek;}{\f21\froman\fcharset162\fprq2 Times New Roman Tur;}{\f22\froman\fcharset186\fprq2 Times New Roman Baltic;}{\f47\fswiss\fcharset238\fprq2 HELVETICA CE;}{\f48\fswiss\fcharset204\fprq2 HELVETICA Cyr;}{\f50\fswiss\fcharset161\fprq2 HELVETICA Greek;}{\f51\fswiss\fcharset162\fprq2 HELVETICA Tur;}{\f52\fswiss\fcharset186\fprq2 HELVETICA Baltic;}}{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;\red0\green255\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\blue192;}{\stylesheet{\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \snext0 Normal;}{\s1\qc\sb360\sa120\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\adjustright \b\f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon0 \snext0 heading 1;}{\s2\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel0\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon1 \snext0 heading 2;}{\s3\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel1\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon2 \snext0 heading 3;}{\s4\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel2\adjustright \b\f5\fs26\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon3 \snext0 heading 4;}{\*\cs10 \additive Default Paragraph Font;}{\s15\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext15 aktenzeichen;}{\s16\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext16 einleitungsformel;}{\s17\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext17 entscheidungsformel;}{\s18\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext18 formelzusatz;}{\s19\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext19 leitsatz;}{\s20\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext20 name;}{\s21\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext21 normtext;}{\s22\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext22 normtitel;}{\s23\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext23 par0;}{\s24\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext24 par1;}{\s25\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext25 par2;}{\s26\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext26 par3;}{\s27\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext27 par4;}{\s28\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext28 par5;}{\s29\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext29 par6;}{\s30\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext30 par7;}{\s31\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext31 par8;}{\s32\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext32 par9;}{\s33\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext33 unterschriften;}{\s34\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext34 vb;}{\s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon20 \snext35 gericht;}{\s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon35 \snext36 entscheidung;}{\s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon36 \snext37 vom;}{\s38\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon26 \snext38 numpar3;}{\s39\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon25 \snext39 numpar2;}{\s40\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon22 \snext40 normtitelnonum;}{\s41\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon21 \snext41 normtextnonum;}}{\*\listtable{\list\listtemplateid-427413932\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-132}{\list\listtemplateid-714471894\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-131}{\list\listtemplateid-669476096\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-130}{\list\listtemplateid-163145500\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-129}{\list\listtemplateid-1297039798\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-128}{\list\listtemplateid1526609646\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-127}{\list\listtemplateid4250076\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-126}{\list\listtemplateid1365272074\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-125}{\list\listtemplateid-1864103918\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-120}{\list\listtemplateid-2026855202\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-119}}{\*\listoverridetable{\listoverride\listid-119\listoverridecount0\ls1}{\listoverride\listid-125\listoverridecount0\ls2}{\listoverride\listid-126\listoverridecount0\ls3}{\listoverride\listid-127\listoverridecount0\ls4}{\listoverride\listid-128\listoverridecount0\ls5}{\listoverride\listid-120\listoverridecount0\ls6}{\listoverride\listid-129\listoverridecount0\ls7}{\listoverride\listid-130\listoverridecount0\ls8}{\listoverride\listid-131\listoverridecount0\ls9}{\listoverride\listid-132\listoverridecount0\ls10}}{\info{\title BGE 136 V 117}{\subject Das Fallrecht (DFR)}{\author Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M.}{\operator Dr. A. Tschentscher, LL.M.}{\creatim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min57}{\revtim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min58}{\version1}{\edmins0}{\nofpages1}{\nofwords28}{\nofchars162}{\*\manager Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M., M.A.}{\*\company Universit\'e4t Bern}{\nofcharsws198}{\vern113}}\paperw11906\paperh16838\margl1417\margr1417\margt1417\margb1134 \deftab708\widowctrl\ftnbj\aenddoc\hyphhotz425\formshade\viewkind1\viewscale80\viewzk2\pgbrdrhead\pgbrdrfoot \fet0{\*\template C:\\Eigene Dateien\\Vorlagen97\\Dfr.dot}\sectd \linex0\headery709\footery709\colsx709\endnhere\sectdefaultcl {\*\pnseclvl1\pnucrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl2\pnucltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl3\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl4\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta )}}{\*\pnseclvl5\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl6\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl7\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl8\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl9\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}\pard\plain \s20\qc\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {BGE 136 V 117\par }\pard\plain \s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Bundesgericht\par }\pard\plain \s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Urteil\par }\pard\plain \s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {25. Januar 2010\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {15. Auszug aus dem Urteil der I. sozialrechtlichen Abteilung i.S. H. gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) (Beschwerde in \u246\'9affentlich-rechtlichen Angelegenheiten)\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {8C_84/2009 vom 25. Januar 2010\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Art. 44 ATSG; Art. 12 lit. e VwVG; Mitwirkungsrechte bei Begutachtung durch die Rehaklinik Bellikon.\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Art. 10 Abs. 2 und Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 43 Abs. 2 ATSG; Recht auf Selbstbestimmung im sozialversicherungsrechtlichen Abkl\u228\'8arungsverfahren.\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Sachverhalt\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_118}{\b\super Seite 118:}{\par }A. Die im Detailhandel angestellte H. (Jahrgang 1982) war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unf\u228\'8allen versichert. Am 16. Dezember 2004 prallte ein nachfolgendes Fahrzeug in das Heck des Personenwagens, in dessen Fond sich die Versicherte befand, wodurch dieses in das vor einem Fussg\u228\'8angerstreifen zum Stillstand gebrachte Automobil gestossen wurde. Aufgrund der gesundheitlichen Folgen dieses Unfalles verblieb eine h\u228\'8alftige Arbeitsunf\u228\'8ahigkeit. In Absprache mit der Versicherten ordnete die SUVA einen Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik Bellikon (vom 20. November bis 11. Dezember 2006) an, deren \u196\'80rzte neben einem Austrittsbericht (vom 29. Dezember 2006) auftragsgem\u228\'8ass neuropsychologische, psychiatrische, physikalisch-medizinische sowie neurologische Stellungnahmen abgaben, die sie interdisziplin\u228\'8ar zusammenfassten (Bericht vom 20. Februar 2007). Gest\u252\'9ftzt darauf stellte die SUVA mit Verf\u252\'9fgung vom 6. Juli 2007 die bislang erbrachten Leistungen (Heilbehandlung; Taggeld) auf den 31. Juli 2007 ein und verneinte mangels ad\u228\'8aquaten Kausalzusammenhangs der geltend gemachten Beschwerden mit dem Unfall vom 16. Dezember 2004 einen Anspruch auf Invalidenrente oder Integrit\u228\'8atsentsch\u228\'8adigung. Daran hielt sie auf Einsprache hin fest (Einspracheentscheid vom 16. November 2007).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {B. Hiegegen liess H. beschwerdeweise weitere \u228\'8arztliche Ausk\u252\'9fnfte einreichen und beantragen, unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids seien ihr weiterhin die ihr zustehenden Leistungen aus UVG zu entrichten; eventualiter sei die Sache zwecks Einholung eines polydisziplin\u228\'8aren Gutachtens bei einer externen und unabh\u228\'8angigen Gutachterstelle an die SUVA zur\u252\'9fckzuweisen. Mit Entscheid vom 18. Dezember 2008 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern das Rechtsmittel ab.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {C. Mit Beschwerde in \u246\'9affentlich-rechtlichen Angelegenheiten l\u228\'8asst H. die vorinstanzlich gestellten Rechtsbegehren wiederholen.{\*\bkmkend BGE_136_V_117_118} \par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_119}{\b\super Seite 119:}{\par }Die SUVA schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt f\u252\'9fr Gesundheit verzichtet auf eine Vernehmlassung.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Das Bundesgericht heisst die Beschwerde gut.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\i (Zusammenfassung)}\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart Votum}{\*\bkmkstart Opinion}Aus den Erw\u228\'8agungen:\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2. Das kantonale Gericht best\u228\'8atigt in seinem Entscheid vom 18. Dezember 2008 die Leistungseinstellung der SUVA per 31. Juli 2007, da in diesem Zeitpunkt mit \u252\'9fberwiegender Wahrscheinlichkeit keine somatischen und psychischen Unfallfolgen mehr bestanden h\u228\'8atten. SUVA und Vorinstanz st\u252\'9ftzten sich bei ihrer Beurteilung im Wesentlichen auf die verschiedenen Berichte aus dem station\u228\'8aren Aufenthalt in der Rehaklinik Bellikon vom 20. November bis 11. Dezember 2006, namentlich auf die interdisziplin\u228\'8are Zusammenfassung vom 20. Februar 2007. Wie bereits im Einsprache- und kantonalen Verfahren macht die Beschwerdef\u252\'9fhrerin diesbez\u252\'9fglich vorab eine Verletzung von Art. 44 ATSG (SR 830.1) sowie des Anspruchs auf rechtliches Geh\u246\'9ar (Art. 42 ATSG und Art. 29 Abs. 2 BV) geltend.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3. Aktenkundig und unbestritten ist, dass Ziel des Aufenthaltes neben der station\u228\'8ar durchzuf\u252\'9fhrenden Rehabilitationsmassnahme eine Beurteilung der Zumutbarkeit sowie eine interdisziplin\u228\'8are Stellungnahme waren und dass der Rechtsvertreter der Versicherten von der SUVA vor und unmittelbar nach dem Aufenthalt in der Rehaklinik Bellikon dar\u252\'9fber nicht informiert worden war. Streitig und zu pr\u252\'9ffen ist zun\u228\'8achst, ob Art. 44 ATSG, dessen Verletzung die Beschwerdef\u252\'9fhrerin r\u252\'9fgt, hier anwendbar ist.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.1 Gem\u228\'8ass Art. 44 ATSG gibt der Versicherungstr\u228\'8ager, wenn er zur Abkl\u228\'8arung des Sachverhalts ein Gutachten einer oder eines unabh\u228\'8angigen Sachverst\u228\'8andigen einholen muss, der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gr\u252\'9fnden ablehnen und kann Gegenvorschl\u228\'8age machen.\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Erw\u228\'8agung 3.2\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.2.1 Nach im Einspracheentscheid vom 16. November 2007 vertretener Auffassung der SUVA handelt es sich bei den Stellungnahmen der Rehaklinik Bellikon nicht um Gutachten im Rechtssinne. Diese habe lediglich die durchgef\u252\'9fhrten medizinischen Massnahmen sowie die \u228\'8arztlichen Feststellungen und Beobachtungen dokumentiert und hier\u252\'9fber berichtet.\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.2.2 Das kantonale Gericht erwog hiezu, die SUVA habe die zur Abkl\u228\'8arung des Gesundheitszustands erforderlichen und{\*\bkmkend BGE_136_V_117_119} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_120}{\b\super Seite 120:}{\par }zweckm\u228\'8assigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen von Gesetzes wegen anordnen d\u252\'9frfen. Die Ergebnisse von Rehabilitationsaufenthalten in speziellen Kliniken, seien es solche der SUVA oder von Dritten, k\u246\'9annten nicht als Begutachtungen im Sinne von Art. 44 ATSG betrachtet werden, da sie in erster Linie der Therapie und Wiedereingliederung in das Arbeitsleben dienten. Die Vorinstanz st\u252\'9ftzte sich dabei auf MARKUS FUCHS (Rechtsfragen im Rahmen des Abkl\u228\'8arungsverfahrens bei Unf\u228\'8allen, SZS 2006 S. 316).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.2.3 Die Beschwerdef\u252\'9fhrerin macht geltend, im Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 29. Dezember 2006 w\u252\'9frden als Hauptziel die Beurteilung der Zumutbarkeit und auf Wunsch der SUVA eine interdisziplin\u228\'8are Stellungnahme, mithin eine Begutachtung genannt. Schon umfangm\u228\'8assig entspr\u228\'8achen die Unterlagen einer interdisziplin\u228\'8aren Expertise und nicht dem \u252\'9fblichen Austrittsbericht. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz schliesse ein Gutachterauftrag nicht ohne weiteres jegliche Behandlung aus. Das kantonale Gericht komme denn auch in Widerspruch dazu zum Ergebnis, dass die interdisziplin\u228\'8are Zusammenfassung der Rehaklinik Bellikon den von der Praxis gestellten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten entspreche. Insgesamt sei der Anspruch, an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken, erheblich verletzt worden, weshalb die Verwaltungsverf\u252\'9fgung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde aufzuheben und die Sache gem\u228\'8ass Eventualantrag zur Bestellung eines Gutachtens durch unabh\u228\'8angige Sachverst\u228\'8andige zur\u252\'9fckzuweisen sei.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3 Die SUVA weist im Einspracheentscheid vom 16. November 2007 zwar zu Recht darauf hin, dass Behandlungs- und Begutachtungsauftrag nicht vermischt werden sollten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4 S. 175 sowie Urteil I 701/05 vom 5. Januar 2007 E. 2 in fine mit Hinweisen). F\u252\'9fr die Anwendbarkeit von Art. 44 ATSG ist indessen entscheidend, ob die Stellungnahmen der \u196\'80rztinnen und \u196\'80rzte der Rehaklinik Bellikon, namentlich die interdisziplin\u228\'8are Zusammenfassung, als Gutachten eines oder einer unabh\u228\'8angigen Sachverst\u228\'8andigen im Sinne dieser Bestimmung gelten.\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Erw\u228\'8agung 3.3.1\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3.1.1 Nach der zu Art. 44 ATSG ergangenen Rechtsprechung (BGE 132 V 376, insbesondere E. 9 S. 386; vgl. Urteil des ehemaligen Eidg. Versicherungsgerichts U 178/04 vom 18. August 2006 E. 3.5, nicht publ. in: BGE 132 V 418) ist der versicherten Person vorg\u228\'8angig mitzuteilen, von wem das Gutachten durchgef\u252\'9fhrt wird.{\*\bkmkend BGE_136_V_117_120} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_121}{\b\super Seite 121:}{\par }Sind dem Versicherer bei dessen Anordnung die Namen der \u196\'80rztinnen und \u196\'80rzte noch nicht bekannt, gen\u252\'9fgt es, wenn diese der versicherten Person (allenfalls durch die beauftragte Gutachterstelle) erst zu einem sp\u228\'8ateren Zeitpunkt er\u246\'9affnet werden. Dies muss indessen fr\u252\'9fhzeitig genug erfolgen, damit sie in der Lage ist, noch vor der eigentlichen Begutachtung gesetzliche Ausstands- und Ablehnungsgr\u252\'9fnde geltend zu machen. Handelt es sich um diesbez\u252\'9fglich substanziiert begr\u252\'9fndete Einwendungen, hat der Sozialversicherer dar\u252\'9fber noch vor der eigentlichen Begutachtung mittels einer beschwerdef\u228\'8ahigen Verf\u252\'9fgung zu befinden. Werden dagegen einzig materielle Einwendungen vorgebracht, gen\u252\'9fgt eine einfache Mitteilung, dass dar\u252\'9fber im Rahmen der Beweisw\u252\'9frdigung zusammen mit dem Entscheid in der Sache befunden werde (vgl. dazu BGE 132 V 93 E. 6.5 S. 108 f.).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3.1.2 In BGE 132 V 376 E. 5 ff. S. 380 ff. hat das Bundesgericht weiter auf dem Wege der Auslegung unter Ber\u252\'9fcksichtigung des Schrifttums gepr\u252\'9fft, ob Medizinische Abkl\u228\'8arungsstellen (MEDAS) unter den Anwendungsbereich von Art. 44 ATSG fallen (E. 5 S. 380). Es stellte fest, dass der Gesetzgeber den Begriff des Gutachtens in einem funktionellen Sinne gebraucht, mithin entscheidend ist, wer (als beauftragtes Subjekt) ein Gutachten erstellt und daf\u252\'9fr verantwortlich zeichnet. Sachverst\u228\'8andiger bedeutet demnach zum einen das mit der Begutachtung beauftragte Subjekt und zum andern die nat\u252\'9frliche Person, die das Gutachten erarbeitet, weshalb die fehlende Erw\u228\'8ahnung der Medizinischen Abkl\u228\'8arungsstellen in Art. 44 ATSG nicht darauf schliessen l\u228\'8asst, die Bestimmung sei auf sie nicht anwendbar (E. 6.1 S. 381). Weiter erwog das Bundesgericht zum Begriff der Unabh\u228\'8angigkeit des Sachverst\u228\'8andigen, dass zumindest dem Wortlaut von Art. 44 ATSG nach nicht eine Unterscheidung zwischen verwaltungsinternen und -externen Gutachten vorgenommen wird. Ob eine solche Unterscheidung \u252\'9fberhaupt zu treffen ist, brauchte nicht gepr\u252\'9fft zu werden, da f\u252\'9fr die streitigen Belange die Feststellung gen\u252\'9fgte, dass es sich bei der MEDAS gem\u228\'8ass der auch nach Inkrafttreten des ATSG weiterhin geltenden Rechtsprechung (BGE 123 V 175) um eine unabh\u228\'8angige und unparteiliche Gutachterstelle handelt (E. 6.2 S. 382).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3.2 Das zur Unabh\u228\'8angigkeit der MEDAS Gesagte gilt aus den folgenden Gr\u252\'9fnden nicht f\u252\'9fr die Rehakliniken der SUVA:\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3.2.1 Praxisgem\u228\'8ass stellt der in Art. 10 Abs. 1 UVG (SR 832.20) verankerte Anspruch der Versicherten auf zweckm\u228\'8assige{\*\bkmkend BGE_136_V_117_121} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_122}{\b\super Seite 122:}{\par }Behandlung der Unfallfolgen eine vom Versicherungstr\u228\'8ager zu erbringende Naturalleistung dar (RKUV 1995 S. 190, U 29/95 E. 2a mit Hinweisen). Laut Art. 17 Abs. 2 des Reglements vom 14. Juni 2002 \u252\'9fber die Organisation der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Organisationsreglement SUVA [SR 832.207], vom Bundesrat genehmigt am 18. Dezember 2002) kann die SUVA, die eine \u246\'9affentlich-rechtliche Anstalt mit eigener Rechtspers\u246\'9anlichkeit ist (Art. 61 Abs. 1 UVG), Spezialkliniken mit dem Ziel f\u252\'9fhren, eine umfassende Rehabilitation anzubieten, wobei f\u252\'9fr diese separate Rechnungen mit eigenen Bilanzen zu f\u252\'9fhren sind. Diesen gesetzlichen Anforderungen ist die SUVA unter anderem mit der Gr\u252\'9fndung der Rehaklinik Bellikon (vgl. dazu GEORG LUTZ, Das Nachbehandlungszentrum der SUVA in Bellikon, SZS 1978 S. 34 ff.) nachgekommen. Insoweit kann die Rehaklinik Bellikon im Verh\u228\'8altnis zur SUVA nicht als unabh\u228\'8angig betrachtet werden. Auf der anderen Seite bietet sie auf ihrer Website unter anderem ambulante sowie station\u228\'8are Rehabilitationsmassnahmen von nicht SUVA-versicherten Unfallgesch\u228\'8adigten an und setzt zudem einen Schwerpunkt in der interdisziplin\u228\'8aren Beurteilung/Begutachtung von Unfallfolgen, die je nach Situation ambulant oder im Rahmen eines k\u252\'9frzeren station\u228\'8aren Aufenthalts erfolgen (http://www.rehabellikon.ch, besucht am 24. Juni 2009). Es stellt sich daher die Frage, ob die \u196\'80rzte der Rehaklinik Bellikon im Verh\u228\'8altnis zur SUVA versicherungsinterne oder -externe medizinische Sachverst\u228\'8andige sind.\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3.2.2 ROGER PETER kam in der Dissertation mit dem Titel "Der Sachverst\u228\'8andige im Verwaltungsverfahren der obligatorischen Unfallversicherung" (1999, S. 150 mit Hinweisen; vgl. auch {\i derselbe}, Der Anspruch auf verwaltungsexterne Sachverst\u228\'8andige im Verwaltungsverfahren der obligatorischen Unfallversicherung, SVZ 68/2000 S. 83 ff., und {\i derselbe}, Administrativsachverst\u228\'8andige ohne Hinweis auf die vier Hauptpflichten: Unparteilichkeit, Fachkunde, Wahrheit, pers\u246\'9anliche Erstattung des Gutachtens?, SZS 2002 S. 152) zum Schluss, dass keine sachlichen Gr\u252\'9fnde f\u252\'9fr eine verfahrensrechtliche Ungleichbehandlung von verwaltungsinternen und -externen Sachverst\u228\'8andigengutachten gegeben seien. Den Parteien st\u252\'9fnden in Bezug auf Beweismittel, die inhaltlich und funktionell einem Sachverst\u228\'8andigengutachten im Sinne von Art. 12 lit. e VwVG (SR 172. 021) gleichk\u228\'8amen, sowohl im Verwaltungsverfahren der SUVA als auch der anderen Unfallversicherer im Sinne von Art. 68 UVG die Mitwirkungsrechte im Sinne von Art. 57 ff. BZP (SR 273) zu. Andernfalls k\u246\'9annten die Verwaltungsbeh\u246\'9arden die Gew\u228\'8ahrung dieser{\*\bkmkend BGE_136_V_117_122} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_123}{\b\super Seite 123:}{\par }Mitwirkungsrechte durch Einsetzung verwaltungsinterner Sachverst\u228\'8andiger umgehen. Dieser Rechtsauffassung schliesst sich UELI KIESER (ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N. 10 zu Art. 44 ATSG) auch f\u252\'9fr den Anwendungsbereich von Art. 44 ATSG mit den Worten an, der Terminus des unabh\u228\'8angigen Sachverst\u228\'8andigen lasse die Abgrenzung zwischen versicherungsinternen und -externen Personen als nicht massgebend erscheinen; Art. 44 ATSG beziehe sich auch auf versicherungsinterne Sachverst\u228\'8andige.\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3.2.3 Gem\u228\'8ass dem schon vor Inkrafttreten des ATSG unter anderem im Verfahren der Unfallversicherung sinngem\u228\'8ass anwendbaren Art. 57 Abs. 1 BZP gelten als Sachverst\u228\'8andige Drittpersonen, die - von einer Verwaltungs- oder Gerichtsbeh\u246\'9arde - aufgrund ihrer besonderen Fachkenntnisse zur Aufkl\u228\'8arung des Sachverhalts beigezogen werden. Dazu z\u228\'8ahlen ungeachtet der fachlichen Qualifikation nicht Personen, die eine Verf\u252\'9fgung zu treffen oder vorzubereiten haben (vgl. Art. 10 Abs. 1 VwVG und Art. 36 Abs. 1 ATSG). Die nach Art. 19 VwVG in Verbindung mit Art. 57 ff. BZP f\u252\'9fr Sachverst\u228\'8andigengutachten geltenden Verfahrensvorschriften sind daher auf die Ausk\u252\'9fnfte versicherungsinterner \u196\'80rzte nicht anwendbar (BGE 123 V 331). Den Materialien zur Entstehung des ATSG sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, dass mit Art. 44 ATSG eine von der bisherigen Rechtsprechung abweichende Regelung eingef\u252\'9fhrt wurde. An der Sitzung vom 8. Mai 1995 der Subkommission ATSG der Kommission f\u252\'9fr soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates wurde bei der Diskussion der bei der Bestellung der Gutachter zu wahrenden Garantien festgehalten, der \u228\'8arztliche Dienst der SUVA k\u246\'9anne nicht abgelehnt werden. Zur Begr\u252\'9fndung wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass es hier um die Begutachtung durch den Experten gehe, der von der Versicherung unabh\u228\'8angig sei. In der parlamentarischen Debatte vom 17. Juni 1999 f\u252\'9fhrte der Berichterstatter der Kommission aus, dass das Recht, einen ernannten Gutachter aus triftigen Gr\u252\'9fnden abzulehnen, f\u252\'9fr die verwaltungsinternen Gutachter - beispielsweise diejenigen der SUVA - nicht gelte (AB 1999 N 1244 [Rechsteiner]). Die Kommission f\u252\'9fr soziale Sicherheit und Gesundheit des St\u228\'8anderates stimmte an der Sitzung vom 6. September 1999 dem Beschluss des Nationalrates diskussionslos zu. Im Plenum f\u252\'9fhrte der Kommissionssprecher aus, es sei klar festzuhalten, dass die aus der Milit\u228\'8arversicherung \u252\'9fbernommene Regelung, wonach ein ernannter Gutachter aus triftigen Gr\u252\'9fnden abgelehnt werden k\u246\'9anne, f\u252\'9fr die verwaltungsinternen Gutachter, beispielsweise f\u252\'9fr diejenigen im Bereich der Tr\u228\'8ager der obligatorischen{\*\bkmkend BGE_136_V_117_123} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_124}{\b\super Seite 124:}{\par }Unfallversicherung, nicht gelte. Daran habe die Kommission nichts \u228\'8andern wollen (AB 2000 S 182 [Schiesser]). Der Gesetzgeber sah demnach nicht vor, Art. 44 ATSG (Art. 52 des Entwurfs) auf versicherungsinterne \u196\'80rzte anzuwenden (vgl. auch ANDREAS FREIVOGEL, Zu den Verfahrensbestimmungen des ATSG, in: Bundesgesetz \u252\'9fberden Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], 2003, S. 100 ff.). Dieses Ergebnis entspricht auch der Regelung im allgemeinen Verwaltungsrecht, wonach die von der Verwaltung mit eigenem Sachverstand durchgef\u252\'9fhrten Untersuchungen nicht als Gutachten im Sinne von Art. 12 lit. e VwVG gelten, weshalb die Verfahrensvorschriften von Art. 57 ff. BZP (in Verbindung mit Art. 19 VwVG) nicht anwendbar sind (KRAUSKOPF/EMMENEGGER, in: VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz \u252\'9fber das Verwaltungsverfahren, 2009, N. 147 zu Art. 12 VwVG; CHRISTOPH AUER, Kommentar zum Bundesgesetz \u252\'9fber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, N. 55 zu Art. 12 VwVG; BGE 135 V 254 E. 3.4.1 S. 259).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass fachmedizinische Stellungnahmen der Rehaklinik Bellikon, soweit sie von der SUVA verlangt werden, nicht als Gutachten unabh\u228\'8angiger Sachverst\u228\'8andiger im Sinne des Art. 44 ATSG zu betrachten sind. Art. 44 ATSG ist somit nicht anwendbar und eine Pflicht zur Gew\u228\'8ahrung des rechtlichen Geh\u246\'9ars kann sich vorliegend nicht aus dieser Bestimmung ergeben.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.5 In diesem Zusammenhang kann darauf hingewiesen werden, dass es der SUVA freisteht, sich bei entsprechenden Sachverhaltsabkl\u228\'8arungen Art. 44 ATSG zu unterziehen, wodurch die Akzeptanz solcher Berichte erh\u246\'9aht w\u252\'9frde.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4. Zu pr\u252\'9ffen bleibt, ob der Anspruch auf rechtliches Geh\u246\'9ar anderweitig verletzt ist.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.1 In Art. 42 ATSG wird unter dem Titel "Abkl\u228\'8arung" statuiert, dass die Parteien Anspruch auf rechtliches Geh\u246\'9ar haben. Sie m\u252\'9fssen nicht angeh\u246\'9art werden vor Verf\u252\'9fgungen, die durch Einsprache anfechtbar sind. Gem\u228\'8ass Art. 43 ATSG pr\u252\'9fft der Versicherungstr\u228\'8ager die Begehren, nimmt die notwendigen Abkl\u228\'8arungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Ausk\u252\'9fnfte ein. M\u252\'9fndlich erteilte Ausk\u252\'9fnfte sind schriftlich festzuhalten (Abs. 1). Soweit \u228\'8arztliche oder fachliche Untersuchungen f\u252\'9fr die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2).{\*\bkmkend BGE_136_V_117_124} \par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {{\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_125}{\b\super Seite 125:}{\par }Erw\u228\'8agung 4.2\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2.1 Der zust\u228\'8andige Sachbearbeiter der SUVA hielt in einer Notiz vom 16. Oktober 2006 ein telefonisch gef\u252\'9fhrtes Gespr\u228\'8ach mit der Versicherten fest. Danach verz\u246\'9agerte sich der Eintritt in die Rehaklinik Bellikon aufgrund des Umstands, dass der "federf\u252\'9fhrende Arzt und Neurologe" sich nicht nur um eine station\u228\'8are Rehabilitation, "sondern auch um eine interdisziplin\u228\'8are Untersuchung" k\u252\'9fmmern m\u252\'9fsse, was eine Koordination der involvierten \u196\'80rzte unterschiedlicher Fachrichtung n\u246\'9atig mache. Aus diesen Angaben kann nicht geschlossen werden, dass der Versicherten auch eine interdisziplin\u228\'8are gutachterliche Beurteilung bevorstand. Nichts anderes ergibt sich aus der telefonischen Notiz der SUVA vom 22. September 2006, wonach der Rechtsvertreter der Versicherten telefonisch lediglich "\u252\'9fber den vorgesehenen Eintritt in die Rehaklinik Bellikon" in Kenntnis gesetzt wurde, womit dieser sich grunds\u228\'8atzlich einverstanden erkl\u228\'8arte. Unter diesen Umst\u228\'8anden ist nicht nachgewiesen, dass die Versicherte oder ihr Rechtsanwalt vor Beginn des Klinikaufenthalts h\u228\'8atte realisieren k\u246\'9annen oder gar m\u252\'9fssen, dass der von der SUVA angeordnete Rehabilitationsaufenthalt zus\u228\'8atzlich der gutachterlichen Beurteilung des medizinischen Sachverhalts galt. Schliesslich hat gem\u228\'8ass Angaben der Rehaklinik Bellikon auch kein Arzt oder keine \u196\'80rztin darauf hingewiesen. Damit steht fest, dass die SUVA der Versicherten keine Gelegenheit gab, zur Notwendigkeit und Zumutbarkeit der medizinischen Begutachtung in der Rehaklinik Bellikon Stellung zu nehmen.\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2.2 Der Anspruch auf rechtliches Geh\u246\'9ar (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 3 EMRK) stellt einen wichtigen und deshalb eigens aufgef\u252\'9fhrten Teilaspekt des allgemeineren Grundsatzes des fairen Verfahrens von Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK dar (BGE 129 I 85 E. 4.1 S. 88) dar. Als Teilgehalt des Gebots des fairen Verfahrens anerkennt das Bundesgericht ein grunds\u228\'8atzliches Verwertungsverbot widerrechtlich erlangter Beweise (BGE 131 I 272 E. 3.2.1 S. 275 und E. 3.2.3.4 S. 277). Die Verwertbarkeit solcher Beweismittel ist nicht in jedem Fall ausgeschlossen, sondern lediglich dem Grundsatze nach. Es ist eine Interessenabw\u228\'8agung vorzunehmen, wobei einerseits das \u246\'9affentliche Interesse an der Verwertung, anderseits das Gewicht und das Ausmass der Rechtsg\u252\'9fterverletzung bei der Beweisbeschaffung zu w\u252\'9frdigen sind (BGE 131 I 272 E. 4.1 S. 278 f.; Urteil 1B_241/2008 vom 26. Februar 2009 E. 5.2).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2.2.1 Die Anordnung einer medizinischen Begutachtung ohne der versicherten Person Gelegenheit zu geben, zur Notwendigkeit und{\*\bkmkend BGE_136_V_117_125} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_126}{\b\super Seite 126:}{\par }Zumutbarkeit Stellung zu nehmen, beschl\u228\'8agt den in Art. 10 Abs. 2 BV (vgl. auch Art. 8 EMRK) gew\u228\'8ahrleisteten Anspruch auf pers\u246\'9anliche Freiheit. Zu dessen Schutzbereich geh\u246\'9art insbesondere das Recht auf physische und psychische Unversehrtheit respektive Integrit\u228\'8at (vgl. BGE 130 I 369 E. 2 S. 373 mit Hinweisen; BGE 127 I 6 E. 5a S. 13; siehe zu Art. 4 aBV: BGE 118 Ia 427 E. 4b S. 434 mit Hinweisen). Die Anordnung medizinischer Untersuchungen an einer Person greift zweifellos in dieses Recht ein (vgl. BGE 134 III 241 E. 5.4.3 S. 247 mit Hinweisen; ferner: BGE 104 Ia 480 E. 4a S. 468 mit Hinweisen und Urteil 1P.109/2000 vom 26. April 2000 E. 1c; FROWEIN/PEUKERT, EMRK-Kommentar, 3. Aufl. 2009, N. 8 zu Art. 8 EMRK mit Hinweis auf das Urteil des Europ\u228\'8aischen Gerichtshofs f\u252\'9fr Menschenrechte {\i Y.F. gegen T\u252\'9frkei} vom 22. Juli 2003, Recueil CourEDH 2003-IX S. 185). Wohl handelte es sich hier um einen leichten Eingriff in das Recht auf k\u246\'9arperliche und geistige Integrit\u228\'8at gem\u228\'8ass Art. 10 Abs. 2 BV (vgl. BGE 134 III 241 E. 5.4.3 S. 247; BGE 128 II 259 E. 3.3 S. 259 mit Hinweisen). Auch m\u246\'9agen die Voraussetzungen des Art. 36 BV (vgl. auch Art. 8 Ziff. 2 EMRK) f\u252\'9fr eine Grundrechtseinschr\u228\'8ankung vorgelegen haben. Dies \u228\'8andert jedoch nichts daran, dass die ohne Wissen der Versicherten durchgef\u252\'9fhrte medizinische Begutachtung das Recht auf Selbstbestimmung, welches ebenfalls Teil des bundesverfassungsrechtlichen Anspruchs auf pers\u246\'9anliche Freiheit bildet (vgl. BGE 128 II 259 E. 3.2 S. 268; BGE 127 I 6 E. 5a S. 11 f. mit Hinweisen; J\u214\'85RG PAUL M\u220\'86LLER, Grundrechte der Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 138; vgl. auch BGE 129 I 302 E. 1.2.3 S. 309 mit Hinweisen), deutlich einschr\u228\'8ankte. Auf der anderen Seite musste die SUVA, die f\u252\'9fr die Durchf\u252\'9fhrung der obligatorischen Unfallversicherung vieler \u246\'9affentlich- und privatrechtlicher Unternehmenszweige verpflichtet ist, zur Erf\u252\'9fllung ihrer Aufgabe im Interesse der Versichertengemeinschaft bestrebt sein, keine nicht geschuldeten Leistungen zu erbringen. Dieses Interesse wog jedoch dasjenige der Versicherten an einer rechtskonformen Abkl\u228\'8arung des medizinischen Sachverhalts im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren nicht auf. Insgesamt betrachtet ist die ger\u252\'9fgte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh\u246\'9ar schwerwiegend.\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2.2.2 Nach der Rechtsprechung kann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh\u246\'9ar von einer R\u252\'9fckweisung der Sache an die Verwaltung (im Sinne einer "Heilung" des Mangels) abgesehen werden, wenn und soweit die R\u252\'9fckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unn\u246\'9atigen Verz\u246\'9agerungen f\u252\'9fhren w\u252\'9frde, die mit dem (der Anh\u246\'9arung{\*\bkmkend BGE_136_V_117_126} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_V_117_127}{\b\super Seite 127:}{\par }gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer bef\u246\'9arderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren w\u228\'8aren (BGE 133 I 201 E. 2.2 S. 204; BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis). Hier liegen, wie dargelegt, Verletzungen der bundesverfassungsrechtlich garantierten Anspr\u252\'9fche auf pers\u246\'9anliche Freiheit und auf rechtliches Geh\u246\'9ar vor, weshalb eine R\u252\'9fckweisung der Sache an die Verwaltung angezeigt ist. Die SUVA wird neue Abkl\u228\'8arungen zu t\u228\'8atigen haben, bei welchen sie den Anspruch der Beschwerdef\u252\'9fhrerin auf rechtliches Geh\u246\'9ar zu wahren hat.{\*\bkmkend BGE_136_V_117_127}{\*\bkmkend Opinion}{\*\bkmkend Votum}\par }}