{\rtf1\ansi\ansicpg1252\uc1 \deff0\deflang1033\deflangfe1031{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0\fprq2{\*\panose 02020603050405020304}Times New Roman;}{\f3\froman\fcharset2\fprq2{\*\panose 05050102010706020507}Symbol;}{\f5\fswiss\fcharset0\fprq2{\*\panose 020b0604020202020204}HELVETICA;}{\f17\froman\fcharset238\fprq2 Times New Roman CE;}{\f18\froman\fcharset204\fprq2 Times New Roman Cyr;}{\f20\froman\fcharset161\fprq2 Times New Roman Greek;}{\f21\froman\fcharset162\fprq2 Times New Roman Tur;}{\f22\froman\fcharset186\fprq2 Times New Roman Baltic;}{\f47\fswiss\fcharset238\fprq2 HELVETICA CE;}{\f48\fswiss\fcharset204\fprq2 HELVETICA Cyr;}{\f50\fswiss\fcharset161\fprq2 HELVETICA Greek;}{\f51\fswiss\fcharset162\fprq2 HELVETICA Tur;}{\f52\fswiss\fcharset186\fprq2 HELVETICA Baltic;}}{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;\red0\green255\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\blue192;}{\stylesheet{\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \snext0 Normal;}{\s1\qc\sb360\sa120\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\adjustright \b\f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon0 \snext0 heading 1;}{\s2\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel0\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon1 \snext0 heading 2;}{\s3\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel1\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon2 \snext0 heading 3;}{\s4\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel2\adjustright \b\f5\fs26\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon3 \snext0 heading 4;}{\*\cs10 \additive Default Paragraph Font;}{\s15\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext15 aktenzeichen;}{\s16\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext16 einleitungsformel;}{\s17\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext17 entscheidungsformel;}{\s18\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext18 formelzusatz;}{\s19\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext19 leitsatz;}{\s20\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext20 name;}{\s21\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext21 normtext;}{\s22\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext22 normtitel;}{\s23\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext23 par0;}{\s24\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext24 par1;}{\s25\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext25 par2;}{\s26\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext26 par3;}{\s27\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext27 par4;}{\s28\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext28 par5;}{\s29\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext29 par6;}{\s30\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext30 par7;}{\s31\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext31 par8;}{\s32\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext32 par9;}{\s33\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext33 unterschriften;}{\s34\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext34 vb;}{\s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon20 \snext35 gericht;}{\s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon35 \snext36 entscheidung;}{\s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon36 \snext37 vom;}{\s38\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon26 \snext38 numpar3;}{\s39\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon25 \snext39 numpar2;}{\s40\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon22 \snext40 normtitelnonum;}{\s41\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon21 \snext41 normtextnonum;}}{\*\listtable{\list\listtemplateid-427413932\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-132}{\list\listtemplateid-714471894\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-131}{\list\listtemplateid-669476096\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-130}{\list\listtemplateid-163145500\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-129}{\list\listtemplateid-1297039798\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-128}{\list\listtemplateid1526609646\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-127}{\list\listtemplateid4250076\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-126}{\list\listtemplateid1365272074\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-125}{\list\listtemplateid-1864103918\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-120}{\list\listtemplateid-2026855202\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-119}}{\*\listoverridetable{\listoverride\listid-119\listoverridecount0\ls1}{\listoverride\listid-125\listoverridecount0\ls2}{\listoverride\listid-126\listoverridecount0\ls3}{\listoverride\listid-127\listoverridecount0\ls4}{\listoverride\listid-128\listoverridecount0\ls5}{\listoverride\listid-120\listoverridecount0\ls6}{\listoverride\listid-129\listoverridecount0\ls7}{\listoverride\listid-130\listoverridecount0\ls8}{\listoverride\listid-131\listoverridecount0\ls9}{\listoverride\listid-132\listoverridecount0\ls10}}{\info{\title BGE 136 III 410}{\subject Das Fallrecht (DFR)}{\author Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M.}{\operator Dr. A. Tschentscher, LL.M.}{\creatim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min57}{\revtim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min58}{\version1}{\edmins0}{\nofpages1}{\nofwords28}{\nofchars162}{\*\manager Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M., M.A.}{\*\company Universit\'e4t Bern}{\nofcharsws198}{\vern113}}\paperw11906\paperh16838\margl1417\margr1417\margt1417\margb1134 \deftab708\widowctrl\ftnbj\aenddoc\hyphhotz425\formshade\viewkind1\viewscale80\viewzk2\pgbrdrhead\pgbrdrfoot \fet0{\*\template C:\\Eigene Dateien\\Vorlagen97\\Dfr.dot}\sectd \linex0\headery709\footery709\colsx709\endnhere\sectdefaultcl {\*\pnseclvl1\pnucrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl2\pnucltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl3\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl4\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta )}}{\*\pnseclvl5\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl6\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl7\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl8\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl9\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}\pard\plain \s20\qc\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {BGE 136 III 410\par }\pard\plain \s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Bundesgericht\par }\pard\plain \s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Urteil\par }\pard\plain \s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {2. Juli 2010\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {60. Auszug aus dem Urteil der II. zivilrechtlichen Abteilung i.S. X. und Y. gegen A. und acht Mitb. (Beschwerde in Zivilsachen)\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {5A_57/2010 vom 2. Juli 2010\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Regeste\par }\pard\plain \s19\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Art. 28 Abs. 2 ZGB; Schutz der Pers\u246\'9anlichkeit des Versicherten gegen privatdetektivliche Observation; Rechtfertigungsgrund des \u252\'9fberwiegenden Interesses.\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Sachverhalt\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_411}{\b\super Seite 411:}{\par }A. X. wurde am 28. Oktober 2001 als Mitfahrer in einem Fahrzeug Opfer eines Verkehrsunfalls und erlitt K\u246\'9arperverletzungen. Er erhob Klage auf Ersatz des Haushaltschadens gegen die beiden Fahrzeuglenker und deren Haftpflichtversicherungen. Die kantonalen Gerichte wiesen die Klage ab. Rechtsmittel an das Bundesgericht blieben erfolglos (Urteile 4C.166/2006 vom 25. August 2006 und 4A_23/2010 vom 12. April 2010). Zur Kl\u228\'8arung des Haushaltschadens hatte die Haftpflichtversicherung E. Versicherungen die Detektei F. mit der Observation von X. w\u228\'8ahrend einer bestimmten Dauer beauftragt und die Ergebnisse der Observation ins Recht gelegt.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {B. Am 15. Mai 2007 erhoben die Ehegatten X. und Y. (Beschwerdef\u252\'9fhrer) Klage gegen A., Rechtsvertreter der E. Versicherungen im Haftpflichtprozess, gegen B., C. und D., alle drei Mitarbeiter der E. Versicherungen, und gegen die E. Versicherungen (Beschwerdegegner 1-5) sowie gegen F., Inhaber der Detektei F., und gegen dessen Mitarbeiter G., H. und I. (Beschwerdegegner 6-9). Die Beschwerdef\u252\'9fhrer beantragten die Feststellung, dass die Beschwerdegegner gemeinsam und solidarisch f\u252\'9fr die Verletzung ihrer Pers\u246\'9anlichkeit durch Detektive betreffend \u220\'86berwachung am 6., 17., 18. und 26. Oktober 2006 verantwortlich seien. Unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB seien die Beschwerdegegner zu verpflichten, keine weiteren \u220\'86berwachungen mehr vorzunehmen oder zu veranlassen und die sich in ihrem Besitz befindlichen Fotos, Videoaufnahmen etc., die die Person der Beschwerdef\u252\'9fhrer zeigten, herauszugeben resp. zu vernichten und die Beschwerdef\u252\'9fhrer mit einem entsprechenden Bericht dar\u252\'9fber zu dokumentieren. Die Beschwerdegegner seien zu verpflichten, den Beschwerdef\u252\'9fhrern solidarisch eine Genugtuung von je Fr. 5'000.- zu bezahlen, zuz\u252\'9fglich 5 % Schadenszins ab Abschluss der Bespitzelung. Die Beschwerdegegner schlossen auf Abweisung. Das Kantonsgericht Zug und - auf Berufung der Beschwerdef\u252\'9fhrer hin - das Obergericht des Kantons Zug wiesen die Klage ab, soweit darauf einzutreten war (Urteile vom 22. April und vom 24. November 2009).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {C. Dem Bundesgericht beantragen die Beschwerdef\u252\'9fhrer am 18. Januar 2010, das obergerichtliche Urteil aufzuheben und die Sache zur Feststellung der Pers\u246\'9anlichkeitsverletzung und zur Beurteilung der weiteren Begehren an das Obergericht zur\u252\'9fckzuweisen. Im Eventualstandpunkt erneuern die Beschwerdef\u252\'9fhrer ihre Klagebegehren. Sie ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege. Es sind die kantonalen Akten, hingegen keine Vernehmlassungen eingeholt worden. Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, soweit es darauf eintritt.{\*\bkmkend BGE_136_III_410_411} \par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart Votum}{\*\bkmkstart Opinion}{\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_412}{\b\super Seite 412:}{\par }Aus den Erw\u228\'8agungen:\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2. Die rechtliche Ausgangslage wird im angefochtenen Urteil zutreffend dargestellt. Im Einzelnen sind fallbezogen nachstehende Punkte hervorzuheben:\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2.1 Durch die privatdetektivliche Observation einer versicherten Person sollen Tatsachen, die sich im \u246\'9affentlichen Raum verwirklichen und von jedermann wahrgenommen werden k\u246\'9annen (beispielsweise Gehen, Treppensteigen, Autofahren, Tragen von Lasten oder Aus\u252\'9fben sportlicher Aktivit\u228\'8aten), systematisch gesammelt und erwahrt werden (BGE 135 I 169 E. 4.3 S. 171). Die Frage nach der rechtlichen Zul\u228\'8assigkeit derartiger Observation stellt sich in der Praxis h\u228\'8aufig im Zusammenhang mit der Verwertbarkeit der Observationsergebnisse als Beweismittel in einem Rechtsstreit um Versicherungsleistungen (BGE 135 I 169 E. 5.7 S. 175; BGE 132 V 241 E. 2.5 S. 242 f.; BGE 129 V 323 E. 3.3.3 S. 324 ff.). Die Frage stellt sich aber vergleichbar im Bereich des privatrechtlichen Pers\u246\'9anlichkeitsschutzes (Urteil 5C.187/1997 vom 18. Dezember 1997 E. 2, in: SJ 120/1998 S. 301 ff. und JdT 146/1998 I 760 S. 762 ff.). Um den Schutz der Pers\u246\'9anlichkeit gem\u228\'8ass Art. 28 ZGB geht es im vorliegenden Fall. Zu pr\u252\'9ffen ist, inwiefern die von der Beschwerdegegnerin 5 als einer privaten Haftpflichtversicherung veranlasste Observation die Pers\u246\'9anlichkeitsrechte der von der Observation betroffenen Beschwerdef\u252\'9fhrer widerrechtlich verletzt (vgl. zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung: AEBI-M\u220\'86LLER/EICKER/VERDE, Grenzen bei der Verfolgung von Versicherungsmissbrauch mittels Observation, in: Versicherungsmissbrauch, Gabriela Riemer-Kafka [Hrsg.], 2010, S. 13 ff., S. 18 ff. Ziff. II; MEIER/STAEGER, La surveillance des assur\u233\'8es (assurances sociales et assurances priv\u233\'8ees) - \u233\'8etat des lieux, Jusletter vom 14. Dezember 2009, 13 S., S. 10 ff. Ziff. 4).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2.2 Der privatrechtliche Schutz der Pers\u246\'9anlichkeit gegen Verletzungen ist in Art. 28 ZGB geregelt. Wer danach in seiner Pers\u246\'9anlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann zu seinem Schutz gegen jeden, der an der Verletzung mitwirkt, das Gericht anrufen (Abs. 1), und widerrechtlich ist eine Verletzung, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein \u252\'9fberwiegendes privates oder \u246\'9affentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist (Abs. 2).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2.2.1 Vom Gesetzeswortlaut her ist jede Pers\u246\'9anlichkeitsverletzung widerrechtlich, wenn kein Rechtfertigungsgrund vorliegt. Praxisgem\u228\'8ass{\*\bkmkend BGE_136_III_410_412} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_413}{\b\super Seite 413:}{\par }ist in zwei Schritten zu pr\u252\'9ffen, ob (1.) eine Pers\u246\'9anlichkeitsverletzung und (2.) ein Rechtfertigungsgrund vorliegt (vgl. BGE 126 III 305 E. 4a S. 306; BGE 127 III 481 E. 2c S. 488; BGE 134 III 193 E. 4.6 S. 201). Nach Auffassung verschiedener Autoren zum sogenannten "Recht am eigenen Bild" ist die Einwilligung in die Pers\u246\'9anlichkeitsverletzung kein Rechtfertigungsgrund, sondern schliesst schon den Tatbestand der Pers\u246\'9anlichkeitsverletzung aus. Ob diese von der st\u228\'8andigen Praxis abweichende Rechtsauffassung allgemein oder im besonderen Fall zutrifft, ist f\u252\'9fr die nachstehende Beurteilung unerheblich und kann dahingestellt bleiben (ausf\u252\'9fhrlich: BGE 136 III 401 E. 5.2 mit Hinweisen).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2.2.2 Im Grundsatz kann jedes irgendwie geartete menschliche Verhalten einen Eingriff in Pers\u246\'9anlichkeitsrechte bedeuten (vgl. zum Begriff der Verletzung: BGE 120 II 369 E. 2 S. 371; BGE 136 III 296 E. 3.1 S. 302). Im Falle privatdetektivlicher Observation kann der Anspruch auf Schutz der Geheim- und der Privatsph\u228\'8are betroffen sein (zit. Urteil 5C.187/1997 E. 2a), aber auch - soweit das Ergebnis der Observation in Film oder Fotografie festgehalten wird - das Recht am eigenen Bild. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Verletzung des Rechts am eigenen Bild bereits zu bejahen, wenn jemand ohne Zustimmung um seiner Person willen fotografiert oder eine bestehende Aufnahme ohne seine Einwilligung ver\u246\'9affentlicht wird (BGE 127 III 481 E. 3a/aa S. 492; BGE 129 III 715 E. 4.1 S. 723), wobei es - hier nicht in Frage stehende - F\u228\'8alle geben kann, in denen eine Einwilligung nicht unbedingt erforderlich ist (BGE 136 III 401 E. 5.2.2). Vorausgesetzt ist, dass die abgebildete Person f\u252\'9fr Dritte erkennbar, also identifizierbar ist (vgl. Urteile 5C.26/2003 vom 27. Mai 2003 E. 2 und 5A_827/2009 vom 27. Mai 2010 E. 3.1, nicht publ. in BGE 136 III 401).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2.2.3 Eine Pers\u246\'9anlichkeitsverletzung durch privatdetektivliche Observation der versicherten Person kann im \u252\'9fberwiegenden privaten und \u246\'9affentlichen Interesse liegen, d.h. dadurch gerechtfertigt sein, dass weder die Versicherung noch die dahinter stehende Versichertengemeinschaft zu Unrecht Leistungen erbringen m\u252\'9fssen (zit. Urteil 5C.187/1997 E. 2b; BGE 129 V 323 E. 3.3.3 S. 325). Dieses Interesse an einer wirksamen Missbrauchsbek\u228\'8ampfung und der Aufdeckung bzw. Verhinderung von Versicherungsbetrug (vgl. BGE 135 I 169 E. 5.5 S. 174) ist gegen das Interesse des von der Observation Betroffenen auf Unversehrtheit seiner Pers\u246\'9anlichkeit abzuw\u228\'8agen (vgl. BGE 127 III 481 E. 3a/bb S. 493; BGE 132 III 641 E. 5.2 S. 648). Die Interessenabw\u228\'8agung beruht auf gerichtlichem Ermessen (BGE 129 III 529 E. 3.1{\*\bkmkend BGE_136_III_410_413} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_414}{\b\super Seite 414:}{\par }S. 531). Zu ber\u252\'9fcksichtigen ist dabei, dass der von der Observation Betroffene gegen\u252\'9fber der Versicherung einen Anspruch erhebt und deshalb verpflichtet ist, an Abkl\u228\'8arungen seines Gesundheitszustands, seiner Arbeitsf\u228\'8ahigkeit usw. mitzuwirken, und zu dulden hat, dass allenfalls auch ohne sein Wissen von der Versicherung die objektiv gebotenen Untersuchungen durchgef\u252\'9fhrt werden (zit. Urteil 5C.187/1997 E. 2b; vgl. BGE 129 V 323 E. 3.3.3 S. 324 f.; BGE 135 I 169 E. 5.1 S. 172). Die Zul\u228\'8assigkeit der Observation h\u228\'8angt weiter davon ab, wie schwer und in welche Pers\u246\'9anlichkeitsrechte eingegriffen wird. Daf\u252\'9fr entscheidend kann insbesondere sein, inwiefern die Observation durch die Art der Versicherungsleistungen gerechtfertigt ist (z.B. H\u246\'9ahe der Forderung, Pilot- oder Bagatellfall usw.), wo die Observation stattfindet (z.B. in der \u214\'85ffentlichkeit), wie lange die Observation dauert (z.B. nur tags\u252\'9fber, befristet auf eine Woche), welchen Inhalt die Observation hat (z.B. von jedermann wahrnehmbare Vorg\u228\'8ange) und ob die zur Observation eingesetzten Mittel (z.B. Film usw.) zur Erreichung ihres Zwecks geeignet und notwendig sind (vgl. zit. Urteil 5C.187/1997 E. 2c sowie zu einzelnen Kriterien: BGE 129 V 323 E. 3.3.3 S. 324 f. und BGE 132 V 241 E. 2.5.1 S. 242 f.).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2.3 Im Pers\u246\'9anlichkeitsschutzprozess liegt die Beweislast f\u252\'9fr die Sachumst\u228\'8ande, aus denen sich die Verletzung ergibt, beim Kl\u228\'8ager als Opfer, w\u228\'8ahrend der Beklagte als Urheber der Verletzung die Tatsachen daf\u252\'9fr beweisen muss, die das Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes erschliessen (statt vieler: PIERRE TERCIER, Le nouveau droit de la personnalit\u233\'8e, 1984, S. 86 Rz. 599).\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3. Mit Bezug auf den Beschwerdef\u252\'9fhrer hat das Obergericht die Pers\u246\'9anlichkeitsverletzung als erstellt betrachtet. Gleichwohl bem\u228\'8angelt der Beschwerdef\u252\'9fhrer die Beurteilung.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.1 Das Obergericht hat erwogen, die von der Beschwerdegegnerin 5 angeordnete \u220\'86berwachung des Beschwerdef\u252\'9fhrers und die Verwertung des Ergebnisses im Prozess stelle eine Beeintr\u228\'8achtigung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung bzw. Privatheit dar, auch wenn sich die Observation auf Tatsachen beschr\u228\'8ankt habe, die sich im Gemeinbereich verwirklicht h\u228\'8atten und von jedermann h\u228\'8atten wahrgenommen werden k\u246\'9annen. Der Beschwerdef\u252\'9fhrer wendet sich gegen die rein \u246\'9artlich vorgenommene Auslegung des bundesrechtlichen Sph\u228\'8arenbegriffs und r\u252\'9fgt eine Verletzung nicht bloss der Privatsph\u228\'8are, sondern der Geheim- bzw. Intimsph\u228\'8are. Denn \u220\'86berwachungsziel sei gem\u228\'8ass Auftrag der Beschwerdegegnerin 5 an den{\*\bkmkend BGE_136_III_410_414} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_415}{\b\super Seite 415:}{\par }Beschwerdegegner 6 gewesen, Anzeichen einer gesundheitlichen (k\u246\'9arperlichen oder psychischen) Beeintr\u228\'8achtigung oder von Schmerzen, insbesondere von epileptischen Anf\u228\'8allen und Beschwerden im rechten Arm festzustellen.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.2 In tats\u228\'8achlicher Hinsicht steht f\u252\'9fr das Bundesgericht verbindlich fest, dass Alltagsverrichtungen des Beschwerdef\u252\'9fhrers wie Einkaufen oder Autowaschen u.\u196\'80. aufgezeichnet wurden. Gegenteiliges behauptet auch der Beschwerdef\u252\'9fhrer nicht. Es kann erg\u228\'8anzend auf die Feststellungen im Haftpflichtprozess verwiesen werden, wonach die Videoaufnahmen und der dazugeh\u246\'9arige \u220\'86berwachungsbericht belegten, wie der Beschwerdef\u252\'9fhrer ohne gr\u246\'9assere Bewegungseinschr\u228\'8ankungen Lasten tragen, einkaufen, Staub saugen sowie Auto waschen und polieren konnte (Urteil 4A_23/2010 vom 12. April 2010 E. 2).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.3 Auf Grund der obergerichtlichen Feststellungen wurden weder epileptische Anf\u228\'8alle noch andere Verhaltensweisen festgehalten, die zur Geheimsph\u228\'8are des Beschwerdef\u252\'9fhrers zu rechnen w\u228\'8aren (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.2 S. 33, betreffend Daten \u252\'9fber die Gesundheit). Dessen Einwand entbehrt der tats\u228\'8achlichen Grundlage. Es kann somit dahingestellt bleiben, ob Lebensvorg\u228\'8ange, die sich zwar im \u246\'9affentlichen Raum ereignen, trotzdem zum Geheimbereich geh\u246\'9aren k\u246\'9annen, nur weil sie einen pers\u246\'9anlichen Gehalt aufweisen (vgl. AEBI-M\u220\'86LLER/EICKER/VERDE, a.a.O., S. 21).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.4 S\u228\'8amtliche gefilmten T\u228\'8atigkeiten des Beschwerdef\u252\'9fhrers haben an \u246\'9affentlich zug\u228\'8anglichen Orten stattgefunden. Nach der Rechtsprechung d\u252\'9frfen in den Gemein- oder \u214\'85ffentlichkeitsbereich fallende Tatsachen von jedermann nicht nur ohne weiteres wahrgenommen, sondern grunds\u228\'8atzlich auch weiterverbreitet werden (vgl. zur Abgrenzung der Lebensbereiche: BGE 97 II 97 E. 3 S. 100 f.; BGE 130 III 28 E. 4.2 S. 33). F\u252\'9fr den besonderen Fall der gezielten Observation kann gleichwohl nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass ein systematisches Sammeln einer Vielzahl allt\u228\'8aglicher Verrichtungen in der \u214\'85ffentlichkeit, namentlich durch die Verkn\u252\'9fpfung der Informationen, die Privatsph\u228\'8are des Betroffenen ber\u252\'9fhrt (vgl. AEBI-M\u220\'86LLER/EICKER/VERDE, a.a.O., S. 25 f.).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3.5 Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass das Obergericht mit R\u252\'9fcksicht auf s\u228\'8amtliche Umst\u228\'8ande des konkreten Einzelfalls angenommen hat, neben dem Pers\u246\'9anlichkeitsrecht am eigenen Bild durch filmische Aufnahmen des Beschwerdef\u252\'9fhrers k\u246\'9anne auch dessen Recht auf Privatsph\u228\'8are verletzt sein.{\*\bkmkend BGE_136_III_410_415} \par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_416}{\b\super Seite 416:}{\par }4. Das Obergericht hat die Verletzung des Beschwerdef\u252\'9fhrers in seinen Pers\u246\'9anlichkeitsrechten durch ein \u252\'9fberwiegendes Interesse als gerechtfertigt betrachtet. Es ist davon ausgegangen, das gegen\u252\'9fber dem Interesse des Beschwerdef\u252\'9fhrers an der Wahrung seiner Pers\u246\'9anlichkeitsrechte h\u246\'9aher zu gewichtende Interesse der Beschwerdegegnerin 5 liege darin, keine nicht geschuldeten Leistungen zu erbringen, um die Gemeinschaft der Versicherten nicht zu sch\u228\'8adigen. Das Obergericht hat damit auf die massgebenden Kriterien abgestellt (E. 2.2.3 hiervor). Der Beschwerdef\u252\'9fhrer wendet dagegen zur Hauptsache eine Verletzung von Art. 8 ZGB ein und r\u252\'9fgt nur am Rande eine unrichtige Interessenabw\u228\'8agung.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.1 Der Rechtfertigungsgrund des \u252\'9fberwiegenden Interesses an einer Observation kann darin bestehen, dass weder die Versicherung noch die dahinter stehende Versichertengemeinschaft zu Unrecht Leistungen erbringen m\u252\'9fssen. Die Haftpflichtversicherung hat ihre vertraglichen Pflichten zu erf\u252\'9fllen, die regelm\u228\'8assig die Befriedigung begr\u252\'9fndeter, aber auch die Abwehr unbegr\u252\'9fndeter Anspr\u252\'9fche umfassen (vgl. ALFRED MAURER, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. Aufl. 1995, S. 541; ROLAND BREHM, Le contrat d'assurance RC, 1997, S. 148 ff. N. 381 ff.). Die Versichertengemeinschaft hat kein Interesse an einem Pr\u228\'8amienanstieg als Folge von Versicherungsleistungen an Unberechtigte (vgl. MEIER/STAEGER, a.a.O., S. 10 Rz. 55 mit Hinweis). Dass das Obergericht dieses Interesse der Versichertengemeinschaft ohne Beweisabnahme und ungeachtet seiner Bestreitung anerkannt habe, r\u252\'9fgt der Beschwerdef\u252\'9fhrer als Verletzung von Art. 8 ZGB. Die R\u252\'9fge ist unbegr\u252\'9fndet, beruht doch auf allgemeiner Lebenserfahrung, dass mehrere Personen, die sich gegen bestimmte, gleichartige Gefahren finanziell sch\u252\'9ftzen wollen, eine Versichertengemeinschaft bilden und zur Gefahrenabwehr, auf der Idee der Solidarit\u228\'8at beruhend, die Versicherungspr\u228\'8amien bezahlen, dass diese Pr\u228\'8amien aber sinken oder steigen, je nach dem, ob in der Gefahrengemeinschaft nur gute oder auch viele schlechte Risiken versammelt sind, d.h. Risiken mit kleiner oder grossen Schadenfrequenz und tiefem oder hohem Schadendurchschnitt (vgl. MAURER, a.a.O., S. 39 ff. und S. 74). Dass Pr\u228\'8amienh\u246\'9ahe und Versicherungsleistungen zusammenh\u228\'8angen, leuchtet nach der allgemeinen Lebenserfahrung ein und braucht deshalb weder behauptet noch bewiesen zu werden (BGE 112 II 172 E. I/2c S. 181).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2 Eine Verletzung von Art. 8 ZGB r\u252\'9fgen die Beschwerdef\u252\'9fhrer, was ihre Behauptungen angeht, die \u220\'86berwachung und Ablichtung setze{\*\bkmkend BGE_136_III_410_416} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_417}{\b\super Seite 417:}{\par }einen berechtigten und gen\u252\'9fgenden Anfangsverdacht voraus und ein blosses Datenfishing sei in jedem Fall unberechtigt. Sie werfen dem Obergericht vor, es habe einen rechtsrelevanten Teil des von den Beschwerdegegnern zu behauptenden Rechtfertigungsgrundes entweder nicht abgekl\u228\'8art oder wiederum Art. 8 ZGB verletzt, indem es von einer bestrittenen und zudem noch summarischen Behauptung ausgegangen sei, es liege ohne weiteres ein Anfangsverdacht vor. Der Vorwurf ist unbegr\u252\'9fndet.\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2.1 Der Begriff "Anfangsverdacht" betrifft die Strafverfolgung, die bei Vorliegen eines hinreichenden Anfangsverdachts zu er\u246\'9affnen ist (vgl. BGE 117 IV 67 E. 2c S. 74). Er wird im Zusammenhang mit dem privatrechtlichen Pers\u246\'9anlichkeitsschutz regelm\u228\'8assig nicht verwendet. Gemeint ist damit, dass Anhaltspunkte vorliegen m\u252\'9fssen (z.B. widerspr\u252\'9fchliches Verhalten des Versicherten, massive Aggravation, Simulation, Selbstsch\u228\'8adigung u.\u196\'80.), die Zweifel an den ge\u228\'8ausserten gesundheitlichen Beschwerden aufkommen lassen (vgl. DETTWILER/HARDEGGER, Zul\u228\'8assige Video-\u220\'86berwachung von Suva-Versicherten, HAVE 2003 S. 246 ff., S. 247 Ziff. III/3/a). Die Observation muss - anders gesagt (E. 2.2.3 hiervor) - objektiv geboten sein. Diese objektive Gebotenheit der Observation ist ein wichtiges Element der Interessenabw\u228\'8agung im Pers\u246\'9anlichkeitsschutz (E. 4.4 sogleich).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2.2 Der Beschwerdef\u252\'9fhrer hat gegen die Beschwerdegegnerin 5 und die Fahrzeuglenker eine unfallbedingte gesundheitliche Beeintr\u228\'8achtigung und einen dadurch verursachten Haushaltschaden geltend gemacht. Im ersten Prozess \u252\'9fber eine Teilklage f\u252\'9fr die Zeit vom 28. Oktober 2001 bis zum 31. Dezember 2004 hat das Bundesgericht festgehalten, dass Ersatz f\u252\'9fr Haushaltschaden nur verlangen kann, wer ohne Unfall \u252\'9fberhaupt eine Haushaltst\u228\'8atigkeit ausge\u252\'9fbt h\u228\'8atte, und dass zur Substanziierung des Haushaltschadens konkrete Vorbringen zum Haushalt, in dem der Gesch\u228\'8adigte lebt, und zu den Aufgaben, die ihm darin ohne den Unfall zugefallen w\u228\'8aren, unerl\u228\'8asslich sind (Urteil 4C.166/2006 vom 25. August 2006 E. 5.1). Die sachgerichtliche Annahme, der Beschwerdef\u252\'9fhrer habe seine angebliche Mitarbeit im Haushalt mangels minimaler Angaben zur hypothetischen Haushaltssituation ungen\u252\'9fgend substanziiert, hat das Bundesgericht nicht beanstandet, und die Feststellung der kantonalen Gerichte, seine Behauptungen seien widerspr\u252\'9fchlich und damit unglaubw\u252\'9frdig und ungen\u252\'9fgend, hat der Beschwerdef\u252\'9fhrer nicht mit dem zul\u228\'8assigen{\*\bkmkend BGE_136_III_410_417} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_418}{\b\super Seite 418:}{\par }Bundesrechtsmittel angefochten (Urteil 4C.166/2006 vom 25. August 2006 E. 6).\par }\pard\plain \s29\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.2.3 Mit diesem ersten Urteil im Haftpflichtprozess ist festgestanden, dass der Beschwerdef\u252\'9fhrer seiner Mitwirkungspflicht bei der Abkl\u228\'8arung des die Versicherungsleistungen begr\u252\'9fndenden Tatbestands nicht nachgekommen ist und zu den Folgen seiner gesundheitlichen Beeintr\u228\'8achtigungen widerspr\u252\'9fchliche Behauptungen aufgestellt hat. In Anbetracht dessen bedurfte die Anordnung der Observation vom 15. September 2006 im zweiten, mit Weisungsschein vom 24. August 2006 und Klage vom 25. September 2006 eingeleiteten Haftpflichtprozess betreffend Ersatz des Haushaltschadens ab 1. Januar 2005 f\u252\'9fr die Zukunft keiner weiteren Begr\u252\'9fndung. Es hat gen\u252\'9fgt, dass die Beschwerdegegner 1-5 unter Hinweis auf das erste Verfahren lediglich behauptet haben, es best\u252\'9fnden konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an den behaupteten gesundheitlichen Beeintr\u228\'8achtigungen aufkommen liessen (vgl. zu den Anforderungen an die Substanziierung der Sachvorbringen: BGE 108 II 337; BGE 127 III 365 E. 2b S. 368). Das zweite Urteil des Bundesgerichts im Haftpflichtprozess hat denn auch best\u228\'8atigt, dass begr\u252\'9fndeter Anlass zur Observation bestand, zumal das Aussageverhalten des Beschwerdef\u252\'9fhrers nicht als unfallbedingt gelten konnte und seine Vorbringen sowohl bez\u252\'9fglich der vor dem Unfall verrichteten als auch der danach noch m\u246\'9aglichen Hausarbeiten als unglaubw\u252\'9frdig betrachtet werden durften (Urteil 4A_23/2010 vom 12. April 2010 E. 2.5 und 2.6).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.3 Verletzungen von Art. 8 ZGB erblickt der Beschwerdef\u252\'9fhrer weiter in der obergerichtlichen Beurteilung, die eingesetzten Mittel (Bild und Bericht) seien zur Erreichung des Ziels verh\u228\'8altnism\u228\'8assig und geeignet. Das Bundesgericht kann als Rechtsfrage pr\u252\'9ffen, ob eine Anordnung verh\u228\'8altnism\u228\'8assig und zweckm\u228\'8assig ist, d.h. als das richtige Mittel zu einem berechtigten Zweck erscheint (vgl. BGE 122 III 449 E. 3c S. 457; BGE 126 III 305 E. 4b/aa S. 307). Geht es um die Beantwortung einer Rechtsfrage, hat Art. 8 ZGB keine Bedeutung (vgl. BGE 127 III 248 E. 3a S. 253).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.4 Zur entscheidenden Interessenabw\u228\'8agung \u228\'8aussert sich der Beschwerdef\u252\'9fhrer nur am Rande. Die Ausgangslage ist klar. Es stellt sich die Frage, inwiefern der Eingriff in die Privatsph\u228\'8are des Beschwerdef\u252\'9fhrers und die Verletzung dessen Rechts am eigenen Bild (E. 3 hiervor) dadurch gerechtfertigt werden kann, dass die Beschwerdegegnerin 5 als Haftpflichtversicherung nicht zum Schaden der{\*\bkmkend BGE_136_III_410_418} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_419}{\b\super Seite 419:}{\par }Versichertengemeinschaft Leistungen erbringt, die der Beschwerdef\u252\'9fhrer allenfalls zu Unrecht fordert (E. 4.1 soeben). Zu ber\u252\'9fcksichtigen ist die erhebliche H\u246\'9ahe des geltend gemachten Anspruchs, die der Beschwerdef\u252\'9fhrer im Weisungsschein und in der Klage auf 2 Mio. Fr. beziffert hat. Die Observation hat in der \u214\'85ffentlichkeit stattgefunden, zwei bis drei Wochen an zwei bis drei Tagen gedauert und allt\u228\'8agliche Verrichtungen des Beschwerdef\u252\'9fhrers betroffen. Die eingesetzten Mittel der Observation (Berichte, Fotografien und Film) k\u246\'9annen als geeignet und notwendig bezeichnet werden, hat doch der Beschwerdef\u252\'9fhrer seiner Mitwirkungspflicht im Rahmen der objektiv gebotenen Abkl\u228\'8arungen seines Gesundheitszustandes nicht gen\u252\'9fgt. Zur M\u246\'9aglichkeit, ein Gerichtsgutachten einzuholen, hat das Bundesgericht im zweiten Haftpflichtprozess festgehalten, wenn der Beschwerdef\u252\'9fhrer \u252\'9fber die Arbeiten, die er noch verrichten kann, gegen\u252\'9fber dem Gericht unzutreffend aussagt, besteht eine erh\u246\'9ahte Wahrscheinlichkeit, dass er auch gegen\u252\'9fber Personen, die ihn begutachten sollen, nicht der Wahrheit entsprechende Angaben macht. Dies entwertet allf\u228\'8allige zu seinen Gunsten lautende medizinische Gutachten betreffend das Mass der Beeintr\u228\'8achtigung, so dass die Vorinstanz insoweit ohne Willk\u252\'9fr auf weitere Beweismassnahmen verzichten konnte (Urteil 4A_23/2010 vom 12. April 2010 E. 2.5.3). Davon abzuweichen, besteht auf Grund der Vorbringen des Beschwerdef\u252\'9fhrers kein Anlass. Die Observation und die dabei eingesetzten Mittel erscheinen deshalb zur Kl\u228\'8arung der Frage, ob dem Beschwerdef\u252\'9fhrer Versicherungsleistungen auszurichten sind, als notwendig und geeignet. Insgesamt kann nicht beanstandet werden, dass das Obergericht von einem h\u246\'9aherwertigen Interesse der Beschwerdegegner ausgegangen ist und die festgestellten Pers\u246\'9anlichkeitsverletzungen als durch \u252\'9fberwiegende Interessen gerechtfertigt betrachtet hat.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {4.5 Aus den dargelegten Gr\u252\'9fnden muss die Beschwerde abgewiesen werden, was die widerrechtliche Verletzung der Pers\u246\'9anlichkeit des Beschwerdef\u252\'9fhrers im Sinne von Art. 28 ZGB angeht.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {5. Mit Bezug auf die Beschwerdef\u252\'9fhrerin hat das Obergericht festgestellt, dass sie neben dem Beschwerdef\u252\'9fhrer auf Fotografien zu sehen, nur teilweise erkennbar und f\u252\'9fr einen Durchschnittsbetrachter schwerlich zu identifizieren sei. Sie sei rein zuf\u228\'8allig von der Observation erfasst worden, beziehe sich doch der \u220\'86berwachungsauftrag und der Observationsbericht ausschliesslich auf den Beschwerdef\u252\'9fhrer und dessen Aktivit\u228\'8aten. Das Obergericht hat daf\u252\'9frgehalten, die zuf\u228\'8allige Ablichtung der Beschwerdef\u252\'9fhrerin bedeute keinen eigentlichen{\*\bkmkend BGE_136_III_410_419} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_420}{\b\super Seite 420:}{\par }Eingriff in deren Pers\u246\'9anlichkeit. Die Beschwerdef\u252\'9fhrerin wendet ein, es liege ein objektiv auf ihre Person individualisierbarer Eingriff vor, der die dem Art. 28 ZGB inh\u228\'8arente Unerheblichkeitsgrenze bei weitem \u252\'9fberschritten habe.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {5.1 Die Beschwerdef\u252\'9fhrerin verlangt die Ber\u252\'9fcksichtigung weiterer aktenkundiger Tatsachen zum Beleg daf\u252\'9fr, dass keine zuf\u228\'8allige Ablichtung stattgefunden habe. Sie sei vielmehr systematisch und \u252\'9fber Minuten abgelichtet und gefilmt worden. Die angerufenen Belege st\u252\'9ftzen ihre Behauptung nicht. Auszugehen ist vom \u220\'86berwachungsauftrag, der den Beschwerdef\u252\'9fhrer als Zielperson bezeichnet und s\u228\'8amtliche \u220\'86berwachungsziele am Beschwerdef\u252\'9fhrer ausrichtet. Entgegen ihrer Darstellung kann die Beschwerdef\u252\'9fhrerin auch auf Grund des Observationsberichts nicht als eigentliche Zielperson angesehen werden. Im Observationsbericht vom 17. November 2006 heisst es einleitend, dass Abkl\u228\'8arungen bei der Einwohnerkontrolle ergeben h\u228\'8atten, der Beschwerdef\u252\'9fhrer und die Beschwerdef\u252\'9fhrerin seien an der S. Strasse in Zug angemeldet, und im Observationsbericht vom 5. Februar 2007 heisst es, am 19. Dezember 2006 seien an Klingel und Briefkasten (neu) die Namen des Beschwerdef\u252\'9fhrers und der Beschwerdef\u252\'9fhrerin angeschrieben. Es wurde somit nicht nach der Adresse der Beschwerdef\u252\'9fhrerin gefahndet, sondern lediglich festgestellt, dass unter der Adresse des Beschwerdef\u252\'9fhrers auch die Beschwerdef\u252\'9fhrerin angegeben ist. Wie die Beschwerdef\u252\'9fhrerin sodann einr\u228\'8aumt, wird sie im Observationsbericht nicht als "Ehefrau", sondern als "vermutliche Ehefrau" des Beschwerdef\u252\'9fhrers bezeichnet. Sie ist zwar mehrfach, teilweise als Person erkennbar, mit dem Beschwerdef\u252\'9fhrer abgebildet, jedoch bei weitem nicht auf jeder Aufnahme. Mit ihren von der obergerichtlichen abweichenden W\u252\'9frdigung der angerufenen Belege vermag die Beschwerdef\u252\'9fhrerin keine ausnahmsweise zul\u228\'8assigen Sachverhaltsr\u252\'9fgen, namentlich keine offensichtlich unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu begr\u252\'9fnden (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG; vgl. BGE 135 II 313 E. 5.2.2 S. 322; BGE 135 V 39 E. 2.2 S. 41).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {5.2 Auf Grund der massgebenden Tatsachenfeststellungen ist davon auszugehen, dass die Beschwerdef\u252\'9fhrerin nicht gezielt observiert wurde, sondern bloss zuf\u228\'8allig und gleichsam nur als "Mitfang" in die Observation des Beschwerdef\u252\'9fhrers geraten ist (vgl. zum Problem: AEBI-M\u220\'86LLER/EICKER/VERDE, a.a.O., S. 29). Da sie nicht um ihrer Person willen fotografiert wurde, durfte eine Verletzung des Rechts der Beschwerdef\u252\'9fhrerin am eigenen Bild verneint werden (E. 2.2.2).{\*\bkmkend BGE_136_III_410_420} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_421}{\b\super Seite 421:}{\par }Eine Verletzung ihrer Privatsph\u228\'8are liegt nicht vor, weil die Beschwerdef\u252\'9fhrerin lediglich bei Alltagsverrichtungen in der \u214\'85ffentlichkeit abgebildet wurde und bloss zuf\u228\'8allig aufgezeichnete Einzelinformationen kein systematisches Sammeln bedeuten (E. 3.4).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {5.3 Soweit sie den Pers\u246\'9anlichkeitsschutz nach Art. 28 ZGB betreffen, erweisen sich die Begehren der Beschwerdef\u252\'9fhrerin als unbegr\u252\'9fndet.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {6. Beide Beschwerdef\u252\'9fhrer r\u252\'9fgen Verletzungen von Art. 10 Abs. 2 BV (Recht auf pers\u246\'9anliche Freiheit), von Art. 13 BV (Schutz der Privatsph\u228\'8are) und von Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens). Sie begr\u252\'9fnden die Verfassungsr\u252\'9fgen im Sachzusammenhang mit Art. 28 ZGB, die R\u252\'9fge der EMRK-Verletzung hingegen in einem eigenen Abschnitt mit Hinweis auf das zu Art. 28 ZGB Ausgef\u252\'9fhrte.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {6.1 Die Beschwerdef\u252\'9fhrer wenden ein, die Beschwerdegegnerin 5 unterstehe als Haftpflichtversicherung der staatlichen Aufsicht gem\u228\'8ass dem Bundesgesetz vom 17. Dezember 2004 betreffend die Aufsicht \u252\'9fber Versicherungsunternehmen (Versicherungsaufsichtsgesetz, VAG; SR 961.01) und sei deshalb nicht als Privatpartei zu betrachten, sondern als Versicherung mit \u246\'9affentlich-rechtlichen Aufgaben, die die Grundrechte der Versicherten zu wahren habe. Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin 5 der Versicherungsaufsicht untersteht, belegt das Gegenteil. Der Versicherungsaufsicht nach dem VAG unterstehen private Versicherungsunternehmen, d.h. Versicherungsunternehmen, deren Ziel der Abschluss privater Versicherungsvertr\u228\'8age ist (WEBER/UMBACH, Versicherungsaufsichtsrecht, 2006, \u167\'a4 4 Rz. 3 S. 53). Die Staatsaufsicht \u228\'8andert an der privatrechtlichen Natur der Beziehung zwischen Haftpflichtversicherung und Versicherten grunds\u228\'8atzlich nichts (vgl. WILLY KOENIG, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. Aufl. 1967, S. 18 f.; MAURER, a.a.O., S. 152 f. und S. 556 Anm. 1490b). Grundlage des Pers\u246\'9anlichkeitsschutzes ist somit Art. 28 ZGB (vgl. BGE 101 II 177 E. 3 S. 185 ff.; BGE 134 I 229 E. 3.1 S. 233; AEBI-M\u220\'86LLER/EICKER/VERDE, a.a.O., S. 32 f.).\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {6.2 Was die Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) angeht, hat das Bundesgericht festgehalten, es ist fraglich, ob und inwieweit diese Bestimmung im Rahmen eines zivilrechtlichen Streites zwischen Privaten \u252\'9fberhaupt noch zum Zuge kommen kann, stellen doch gerade die Art. 28 ff. ZGB die zivilrechtliche Konkretisierung von Art. 8 Abs. 1 EMRK dar. Folglich ist mit den Erw\u228\'8agungen, ob die{\*\bkmkend BGE_136_III_410_421} {\pard \brdrb \brdrs\brdrw10\brsp20 {\fs4\~}\par \pard}{\*\bkmkstart BGE_136_III_410_422}{\b\super Seite 422:}{\par }Vorinstanz Art. 28 ff. ZGB verletzt hat, gleichzeitig auch der ins Privatrecht umgesetzte Teilgehalt von Art. 8 Abs. 1 EMRK gepr\u252\'9fft worden (Urteil 5C.166/2000 vom 20. Juli 2001 E. 5a, nicht publ. in: BGE 127 III 481). Das zitierte Urteil wie auch das in E. 2.1 erw\u228\'8ahnte Urteil 5C.187/1997 wurden wegen Verletzung von Art. 8 EMRK beim Europ\u228\'8aischen Gerichtshof f\u252\'9fr Menschenrechte angefochten. Der Gerichtshof hat festgehalten, dass Art. 8 EMRK in erster Linie Abwehranspr\u252\'9fche gegen staatliche Eingriffe in das Recht auf Achtung des Privatlebens enth\u228\'8alt, f\u252\'9fr dessen wirksamen Schutz aber auch die Ergreifung positiver Massnahmen selbst geboten sein kann. Gem\u228\'8ass den Entscheidungen des Gerichtshofes ist die Schweiz den ihr obliegenden positiven Verpflichtungen nachgekommen, weil der beschwerdef\u252\'9fhrenden Partei gegen die Beeintr\u228\'8achtigung ihres Privatlebens Rechtsbehelfe zivil- und strafrechtlicher Natur zur Verf\u252\'9fgung standen und weil die Gerichte ihre zivilrechtliche Klage nach umfassender Abw\u228\'8agung der auf dem Spiele stehenden Interessen abwiesen (Urteil {\i Verli\u232\'8fre gegen Schweiz} vom 28. Juni 2001, Recueil CourEDH 2001-VII S. 403, auch in: VPB 65/2001 Nr. 134 S. 1381, und Urteil {\i Minelli gegen Schweiz} vom 14. Juni 2005). Auf das zu Art. 28 ZGB Ausgef\u252\'9fhrte (E. 2-5) kann deshalb verwiesen werden. Insoweit kommt Art. 8 EMRK hier keine selbstst\u228\'8andige Bedeutung zu.\par }\pard\plain \s28\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {6.3 Das soeben Gesagte gilt auch f\u252\'9fr die R\u252\'9fgen, die obergerichtliche Auslegung von Art. 28 ZGB verstosse gegen Art. 10 Abs. 2 sowie Art. 13 Abs. 1 und 2 BV. Mit diesen Vorbringen behaupten die Beschwerdef\u252\'9fhrer eine verfassungsverletzende Auslegung von Art. 28 ZGB, doch werden damit keine Gesichtspunkte geltend gemacht, die nicht schon im Rahmen der privatrechtlichen Rechtsanwendung und Interessenabw\u228\'8agung ber\u252\'9fcksichtigt worden sind. Weiterungen er\u252\'9fbrigen sich, so dass auch diesbez\u252\'9fglich auf die Ausf\u252\'9fhrungen in den E. 2-5 verwiesen werden kann (vgl. Urteil 5C.166/2000 vom 20. Juli 2001 E. 5b, nicht publ. in: BGE 127 III 481).{\*\bkmkend BGE_136_III_410_422}{\*\bkmkend Opinion}{\*\bkmkend Votum}\par }}