{\rtf1\ansi\ansicpg1252\uc1 \deff0\deflang1033\deflangfe1031{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0\fprq2{\*\panose 02020603050405020304}Times New Roman;}{\f3\froman\fcharset2\fprq2{\*\panose 05050102010706020507}Symbol;}{\f5\fswiss\fcharset0\fprq2{\*\panose 020b0604020202020204}HELVETICA;}{\f17\froman\fcharset238\fprq2 Times New Roman CE;}{\f18\froman\fcharset204\fprq2 Times New Roman Cyr;}{\f20\froman\fcharset161\fprq2 Times New Roman Greek;}{\f21\froman\fcharset162\fprq2 Times New Roman Tur;}{\f22\froman\fcharset186\fprq2 Times New Roman Baltic;}{\f47\fswiss\fcharset238\fprq2 HELVETICA CE;}{\f48\fswiss\fcharset204\fprq2 HELVETICA Cyr;}{\f50\fswiss\fcharset161\fprq2 HELVETICA Greek;}{\f51\fswiss\fcharset162\fprq2 HELVETICA Tur;}{\f52\fswiss\fcharset186\fprq2 HELVETICA Baltic;}}{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;\red0\green255\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\blue192;}{\stylesheet{\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \snext0 Normal;}{\s1\qc\sb360\sa120\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\adjustright \b\f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon0 \snext0 heading 1;}{\s2\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel0\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon1 \snext0 heading 2;}{\s3\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel1\adjustright \f5\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon2 \snext0 heading 3;}{\s4\qj\sb240\sa60\sl252\slmult1\keepn\widctlpar\tx567\tqr\tx8647\outlinelevel2\adjustright \b\f5\fs26\lang1031\kerning28\cgrid \sbasedon3 \snext0 heading 4;}{\*\cs10 \additive Default Paragraph Font;}{\s15\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext15 aktenzeichen;}{\s16\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext16 einleitungsformel;}{\s17\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext17 entscheidungsformel;}{\s18\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext18 formelzusatz;}{\s19\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext19 leitsatz;}{\s20\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext20 name;}{\s21\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext21 normtext;}{\s22\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext22 normtitel;}{\s23\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext23 par0;}{\s24\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext24 par1;}{\s25\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext25 par2;}{\s26\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext26 par3;}{\s27\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext27 par4;}{\s28\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext28 par5;}{\s29\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext29 par6;}{\s30\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext30 par7;}{\s31\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext31 par8;}{\s32\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext32 par9;}{\s33\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext33 unterschriften;}{\s34\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid \sbasedon0 \snext34 vb;}{\s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon20 \snext35 gericht;}{\s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon35 \snext36 entscheidung;}{\s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon36 \snext37 vom;}{\s38\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon26 \snext38 numpar3;}{\s39\qc\sb360\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid \sbasedon25 \snext39 numpar2;}{\s40\qc\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon22 \snext40 normtitelnonum;}{\s41\li567\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \i\f5\fs20\lang1031\cgrid \sbasedon21 \snext41 normtextnonum;}}{\*\listtable{\list\listtemplateid-427413932\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-132}{\list\listtemplateid-714471894\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-131}{\list\listtemplateid-669476096\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-130}{\list\listtemplateid-163145500\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-129}{\list\listtemplateid-1297039798\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1492\jclisttab\tx1492 }{\listname ;}\listid-128}{\list\listtemplateid1526609646\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li1209\jclisttab\tx1209 }{\listname ;}\listid-127}{\list\listtemplateid4250076\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li926\jclisttab\tx926 }{\listname ;}\listid-126}{\list\listtemplateid1365272074\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li643\jclisttab\tx643 }{\listname ;}\listid-125}{\list\listtemplateid-1864103918\listsimple{\listlevel\levelnfc0\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'02\'00.;}{\levelnumbers\'01;}\fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-120}{\list\listtemplateid-2026855202\listsimple{\listlevel\levelnfc23\leveljc0\levelfollow0\levelstartat1\levelspace0\levelindent0{\leveltext\'01\u-3913 ?;}{\levelnumbers;}\f3\fbias0 \fi-360\li360\jclisttab\tx360 }{\listname ;}\listid-119}}{\*\listoverridetable{\listoverride\listid-119\listoverridecount0\ls1}{\listoverride\listid-125\listoverridecount0\ls2}{\listoverride\listid-126\listoverridecount0\ls3}{\listoverride\listid-127\listoverridecount0\ls4}{\listoverride\listid-128\listoverridecount0\ls5}{\listoverride\listid-120\listoverridecount0\ls6}{\listoverride\listid-129\listoverridecount0\ls7}{\listoverride\listid-130\listoverridecount0\ls8}{\listoverride\listid-131\listoverridecount0\ls9}{\listoverride\listid-132\listoverridecount0\ls10}}{\info{\title BGE 127 II 209}{\subject Das Fallrecht (DFR)}{\author Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M.}{\operator Dr. A. Tschentscher, LL.M.}{\creatim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min57}{\revtim\yr2000\mo12\dy4\hr18\min58}{\version1}{\edmins0}{\nofpages1}{\nofwords28}{\nofchars162}{\*\manager Prof. Dr. Axel Tschentscher, LL.M., M.A.}{\*\company Universit\'e4t Bern}{\nofcharsws198}{\vern113}}\paperw11906\paperh16838\margl1417\margr1417\margt1417\margb1134 \deftab708\widowctrl\ftnbj\aenddoc\hyphhotz425\formshade\viewkind1\viewscale80\viewzk2\pgbrdrhead\pgbrdrfoot \fet0{\*\template C:\\Eigene Dateien\\Vorlagen97\\Dfr.dot}\sectd \linex0\headery709\footery709\colsx709\endnhere\sectdefaultcl {\*\pnseclvl1\pnucrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl2\pnucltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl3\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl4\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta )}}{\*\pnseclvl5\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl6\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl7\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl8\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl9\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}\pard\plain \s20\qc\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {BGE 127 II 209\par }\pard\plain \s35\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Bundesgericht\par }\pard\plain \s36\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Urteil\par }\pard\plain \s37\qc\sb120\sa120\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {XX. Monat? html\par }\pard\plain \s24\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {23. Auszug aus dem Urteil der I. \u246\'9affentlichrechtlichen Abteilung vom 15. Februar 2001 i.S. K. gegen F. und J. sowie Verwaltungsgericht des Kantons Luzern (Verwaltungsgerichtsbeschwerde)\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Regeste\par }\pard\plain \s19\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Art. 24 Abs. 2 aRPG, Art. 52 RPV; Wiederaufbau eines Wohnhauses; intertemporales Recht.\par }\pard\plain \s19\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Identit\u228\'8at des Ersatzbaus mit dem abgebrochenen Wohnhaus nicht gegeben; neuer Standort liegt 260 m vom alten entfernt (E. 3).\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {Sachverhalt\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart BGE_127_II_209_209}K. beabsichtigt, auf dem Grundst\u252\'9fck Nr. 524 im Weiler Pfaffwil in der Gemeinde Inwil ein Wohnhaus mit 5 1/2 Zimmern und ein Nebengeb\u228\'8aude mit Garage, Ger\u228\'8ateraum und einem Stall zu errichten. Die Bauparzelle liegt in der Landwirtschaftszone. Das Raumplanungsamt des Kantons Luzern erteilte am 17. M\u228\'8arz 2000 die f\u252\'9fr das Vorhaben erforderliche Ausnahmebewilligung gem\u228\'8ass Art. 24 des Bundesgesetzes \u252\'9fber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) in der bis am 31. August 2000 geltenden Fassung (aRPG). Es ging davon aus, dass es sich beim vorgesehenen Neubau um eine Ersatzbaute f\u252\'9fr das fr\u252\'9fhere Wohnhaus auf der Parzelle Nr. 264 handle, das 1992 abgebrochen wurde. Der Abbruch erfolgte, weil das fragliche Land f\u252\'9fr die Erweiterung der Lehmgrube der Firma X.{\*\bkmkend BGE_127_II_209_209} {\*\bkmkstart BGE_127_II_209_210}ben\u246\'9atigt wurde. Die Gemeinde Inwil bewilligte das Bauprojekt am 6. April 2000.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {F. und J. fochten die Bewilligungen des kantonalen Raumplanungsamts und der Gemeinde Inwil mit einer Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Luzern an. Dieses hiess ihr Rechtsmittel am 9. August 2000 gut und hob die beiden angefochtenen Bewilligungen auf. Es gelangte zum Schluss, dass das Vorhaben nicht als Wiederaufbau gem\u228\'8ass Art. 24 Abs. 2 aRPG angesehen und auch nach Art. 24 Abs. 1 aRPG nicht bewilligt werden k\u246\'9anne.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {K. hat gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 9. August 2000 eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab.\par }\pard\plain \s25\qc\sb360\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \b\f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart Votum}{\*\bkmkstart Opinion}Aus den Erw\u228\'8agungen:\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {2. Das Urteil des Verwaltungsgerichts erging am 9. August 2000, also noch bevor am 1. September 2000 die revidierten Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes und die neue Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) in Kraft traten. Da die Revision auch die Regelung der Ausnahmebewilligung f\u252\'9fr Bauten ausserhalb der Bauzonen betraf, fragt sich, ob f\u252\'9fr die Beurteilung des vorliegenden Falls das alte oder das neue Recht massgeblich ist.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {a) Das Raumplanungsgesetz selber enth\u228\'8alt keine \u220\'86bergangsregelung. Eine solche findet sich jedoch auf Verordnungsstufe in Art. 52 RPV. Danach werden Verfahren, die am 1. September 2000 h\u228\'8angig waren, nach dem neuen Recht beurteilt (Abs. 1). In diesem Zeitpunkt h\u228\'8angige Beschwerdeverfahren werden dagegen nach dem bisherigen Recht zu Ende gef\u252\'9fhrt, sofern das neue Recht f\u252\'9fr den Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin nicht g\u252\'9fnstiger ist (Abs. 2).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Inwieweit dem Verordnungsgeber die Befugnis zukommt, \u220\'86bergangsbestimmungen aufzustellen, wenn der Gesetzgeber keine Regelung trifft, erscheint nicht v\u246\'9allig gekl\u228\'8art. Das Bundesgericht ist in einem Entscheid davon ausgegangen, die Kompetenz der Exekutive zum Erlass einer \u220\'86bergangsordnung ergebe sich schon aus ihrer Erm\u228\'8achtigung zur Inkraftsetzung eines Gesetzes (BGE 106 Ia 254 E. 2b S. 257). Diese Ansicht ist jedoch in der Lehre auf Kritik gestossen. So wurde geltend gemacht, dass namentlich \u220\'86bergangsregelungen, die den Rechtsunterworfenen schwer belasten k\u246\'9annen, zumindest in den Grundz\u252\'9fgen einer formellgesetzlichen Grundlage bed\u252\'9frften (ALFRED K\u214\'85LZ, Intertemporales Verwaltungsrecht, in: ZSR 102/1983 II S. 156 f.).{\*\bkmkend BGE_127_II_209_210}\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {{\*\bkmkstart BGE_127_II_209_211}b) Die in Art. 52 RPV vorgesehene Ordnung orientiert sich an den von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entwickelten intertemporalrechtlichen Grunds\u228\'8atzen, die beim Fehlen einer \u220\'86bergangsordnung gelten. Danach ist die Rechtm\u228\'8assigkeit von Verwaltungsakten in der Regel nach der Rechtslage im Zeitpunkt ihres Ergehens zu beurteilen, und nachher eingetretene Rechts\u228\'8anderungen sind nicht zu ber\u252\'9fcksichtigen. Anders verh\u228\'8alt es sich nur dort, wo zwingende Gr\u252\'9fnde f\u252\'9fr die sofortige Anwendung des neuen Rechts sprechen (BGE 125 II 591 E. 5e/aa S. 598 mit Hinweisen). Solche Gr\u252\'9fnde bestehen hier nicht, da mit der j\u252\'9fngsten Revision des Raumplanungsrechts die Baut\u228\'8atigkeit grunds\u228\'8atzlich nicht sch\u228\'8arferen Vorschriften unterworfen werden sollte. Art. 52 Abs. 2 RPV kommt dem Gesuchsteller jedoch insofern entgegen, als das neue Recht dann f\u252\'9fr anwendbar erkl\u228\'8art wird, wenn es f\u252\'9fr ihn g\u252\'9fnstiger ist. Damit kann der Bauwillige sofort von den M\u246\'9aglichkeiten Gebrauch machen, die ihm das neue Recht einr\u228\'8aumt, ohne zuvor bei der erstinstanzlichen Beh\u246\'9arde ein neues Baugesuch einreichen zu m\u252\'9fssen. Auch wenn die Rechtsprechung bei Fehlen einer intertemporalrechtlichen Regelung eine solche Ber\u252\'9fcksichtigung des milderen Rechts nicht immer zuliess (BGE 106 Ib 325 E. 2; Entscheid des Bundesgerichts vom 15. Oktober 1993, in: ZBl 95/1994 S. 81 E. 2e S. 87; demgegen\u252\'9fber BGE 99 Ia 339 E. 2; BGE 95 I 123 E. 4a; vgl. auch ANDR\u201\'83 GRISEL, Trait\u233\'8e de droit administratif, Bd. I, Neuch\u226\'89tel 1984, S. 154), dient diese L\u246\'9asung offenkundig der Verfahrens\u246\'9akonomie. Wie erw\u228\'8ahnt muss der Bauwillige nicht nachtr\u228\'8aglich bei der erstinstanzlichen Beh\u246\'9arde ein neues Gesuch einreichen, um - gem\u228\'8ass Art. 52 Abs. 1 RPV - eine Beurteilung nach dem neuen Recht zu erlangen. Jedenfalls stellt Art. 52 Abs. 2 RPV den Gesuchsteller nicht schlechter, als dies bei Anwendung der allgemeinen intertemporalrechtlichen Grunds\u228\'8atze der Fall w\u228\'8are.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Unter diesen Umst\u228\'8anden besteht kein Anlass, Art. 52 RPV die Anwendung zu versagen. Die Norm kann vielmehr - unabh\u228\'8angig von der Kompetenz des Verordnungsgebers zu ihrem Erlass - als Ausdruck allgemeiner intertemporalrechtlicher Erw\u228\'8agungen angesehen werden.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {c) Der vorliegende Fall ist somit gem\u228\'8ass Art. 52 Abs. 2 RPV nach dem alten Recht zu beurteilen, sofern die revidierten Bestimmungen f\u252\'9fr den Beschwerdef\u252\'9fhrer nicht g\u252\'9fnstiger sind. Art. 24c Abs. 2 RPG l\u228\'8asst wie Art. 24 Abs. 2 aRPG den Wiederaufbau bestehender Bauten ausserhalb der Bauzonen zu, wenn er mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vereinbar ist, doch handelt es sich dabei jetzt um eine direkt anwendbare Norm des Bundesrechts und nicht mehr um eine{\*\bkmkend BGE_127_II_209_211} {\*\bkmkstart BGE_127_II_209_212}blosse Erm\u228\'8achtigung zugunsten der Kantone, den Wiederaufbau in ihrem Recht zuzulassen. Art. 42 RPV umschreibt zudem die Voraussetzungen des Wiederaufbaus n\u228\'8aher, orientiert sich dabei aber ganz an der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis (vgl. dazu den Entscheid des Bundesgerichts vom 7. M\u228\'8arz 1994, in: ZBl 96/1995 S. 186 E. 3b). In den Kantonen, die den von Art. 24 Abs. 2 aRPG er\u246\'9affneten Spielraum vollumf\u228\'8anglich ausgesch\u246\'9apft hatten, wie dies f\u252\'9fr den Kanton Luzern unbestrittenermassen der Fall ist (vgl. \u167\'a4 181 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. M\u228\'8arz 1989), erweist sich das neue Recht somit beim Wiederaufbau f\u252\'9fr den Gesuchsteller nicht als g\u252\'9fnstiger. Es ist im Gegenteil insofern strenger, als Art. 24c Abs. 1 RPG das Recht zum Wiederaufbau auf Bauten und Anlagen beschr\u228\'8ankt, die nicht mehr zonenkonform, d.h. durch eine nachtr\u228\'8agliche \u196\'80nderung von Erlassen oder Pl\u228\'8anen zonenwidrig geworden sind (Art. 41 RPV). Ob diese Voraussetzung mit Bezug auf das 1992 abgebrochene Wohnhaus erf\u252\'9fllt w\u228\'8are, kann offen bleiben, da der Wiederaufbau jedenfalls im Rahmen des bisherigen Rechts zul\u228\'8assig ist.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Das Wiederaufbauprojekt des Beschwerdef\u252\'9fhrers ist somit nach dem alten Recht zu beurteilen. Dabei kann indessen die neue Vorschrift von Art. 42 RPV, die wie dargelegt den Stand der Rechtsprechung zur Zul\u228\'8assigkeit des Wiederaufbaus nach dem alten Recht wiedergibt, mitber\u252\'9fcksichtigt werden.\par }\pard\plain \s27\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {3. Der Beschwerdef\u252\'9fhrer wirft dem Verwaltungsgericht zun\u228\'8achst eine unrichtige Anwendung von Art. 24 Abs. 2 aRPG und damit zusammenh\u228\'8angend eine unzutreffende sowie unvollst\u228\'8andige Sachverhaltsfeststellung vor.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {a) Der Wiederaufbau einer abgebrochenen oder zerst\u246\'9arten Baute ausserhalb der Bauzone kommt nach der Rechtsprechung zu Art. 24 Abs. 2 aRPG nur in Betracht, wenn das alte Bauwerk im Zeitpunkt seines Untergangs noch bestimmungsgem\u228\'8ass nutzbar war und an seiner weiteren Nutzung ein ununterbrochenes Interesse besteht (Entscheid des Bundesgerichts vom 7. M\u228\'8arz 1994, in: ZBl 96/1995 S. 186 E. 3b; vgl. auch Art. 42 Abs. 4 RPV). Zudem muss die Ersatzbaute in der Gr\u246\'9asse und der Nutzung die wesentlichen Z\u252\'9fge des bisherigen Geb\u228\'8audes wahren. Das bedeutet, dass eine Erweiterung gegen\u252\'9fber der alten Baute nur in dem Umfang zul\u228\'8assig ist, als die Identit\u228\'8at erhalten bleibt und noch von einer teilweisen \u196\'80nderung gesprochen werden kann (BGE 113 Ib 314 E. 3a; vgl. auch Art. 42 Abs. 1-3 RPV). Ausserdem ist die Identit\u228\'8at des Ersatzbaus auch in \u246\'9artlicher Hinsicht zu wahren. Der Standort der neuen Baute darf daher nicht erheblich von demjenigen des untergegangenen Geb\u228\'8audes abweichen (vgl. auch{\*\bkmkend BGE_127_II_209_212} {\*\bkmkstart BGE_127_II_209_213}Art. 42 Abs. 4 Satz 2 RPV). Die Rechtsprechung sieht zwar davon ab, das zul\u228\'8assige Mass der r\u228\'8aumlichen Verschiebung des Ersatzbaus generell zu umschreiben, da die verlangte Wahrung der Identit\u228\'8at von den konkreten \u246\'9artlichen Gegebenheiten abh\u228\'8angt. So hielt es das Bundesgericht f\u252\'9fr zul\u228\'8assig, den Anlegeplatz f\u252\'9fr einen Nauen am Vierwaldst\u228\'8attersee um 40 Meter zu verschieben, weil die alte Anlegestelle dem Neubau einer Galerie weichen musste (bereits zitierter Entscheid vom 7. M\u228\'8arz 1994, in: ZBl 96/1995 S. 186 E. 3d). In einem anderen Fall erkl\u228\'8arte es dagegen, eine Verschiebung eines Geb\u228\'8audes um 80 Meter stelle eine so weitgehende \u196\'80nderung gegen\u252\'9fber dem fr\u252\'9fheren Zustand dar, dass sie h\u246\'9achstens unter besonderen Umst\u228\'8anden bewilligt werden k\u246\'9anne (nicht publizierter Entscheid vom 19. Dezember 1991, erw\u228\'8ahnt im Entscheid vom 7. M\u228\'8arz 1994, in: ZBl 96/1995 S. 186 E. 3b; vgl. auch THOMAS M\u220\'86LLER, Die erleichterte Ausnahmebewilligung, Diss. Z\u252\'9frich 1991, S. 139).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {b) Im vorliegenden Fall lehnte es das Verwaltungsgericht ab, das Bauvorhaben des Beschwerdef\u252\'9fhrers als Ersatzbaute f\u252\'9fr ein 1992 abgebrochenes Wohnhaus anzuerkennen. Es ist zwar unbestritten, dass das untergegangene Objekt im Zeitpunkt des Abbruchs noch bestimmungsgem\u228\'8ass nutzbar war. Tats\u228\'8achlich erfolgte der Abbruch deshalb, weil das Land f\u252\'9fr den Lehmabbau ben\u246\'9atigt wurde und nicht weil das Geb\u228\'8aude nicht mehr bewohnbar gewesen w\u228\'8are. Das Verwaltungsgericht verneinte jedoch einen Anspruch des Beschwerdef\u252\'9fhrers auf einen Wiederaufbau, weil das alte Wohnhaus freiwillig abgebrochen worden sei, um einer besseren Nutzung Platz zu machen. In einem solchen Fall k\u246\'9anne die Besitzstandsgarantie nicht beansprucht werden. Ausserdem erkl\u228\'8arte es, der vorgesehene Neubau in 260 Meter Distanz zum fr\u252\'9fheren Standort \u252\'9fberschreite das Mass der nach Art. 24 Abs. 2 aRPG zul\u228\'8assigen \u246\'9artlichen Verschiebung. Der Beschwerdef\u252\'9fhrer r\u252\'9fgt den angefochtenen Entscheid in beiden Punkten als bundesrechtswidrig.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {c) Art. 24 Abs. 2 aRPG l\u228\'8asst den Wiederaufbau sowohl von unfreiwillig zerst\u246\'9arten als auch von freiwillig abgebrochenen Bauten zu (BGE 113 Ib 314 E. 3a S. 317; ALEXANDER RUCH, \u214\'85ffentlichrechtliche Anforderungen an das Bauprojekt, in: Peter M\u252\'9fnch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel/Genf/M\u252\'9fnchen 1998, Rz. 7.136). Den Kantonen stand es bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts allerdings frei, den Wiederaufbau nur f\u252\'9fr Bauten zu gestatten, die durch h\u246\'9ahere Gewalt zerst\u246\'9art wurden, und ihn bei einem freiwilligen Abbruch auszuschliessen (vgl. M\u220\'86LLER, a.a.O., S. 136, der eine solche Einschr\u228\'8ankung im{\*\bkmkend BGE_127_II_209_213} {\*\bkmkstart BGE_127_II_209_214}kantonalen Recht bef\u252\'9frwortet). Das fr\u252\'9fhere aargauische Recht, auf welches sich das Verwaltungsgericht im angefochtenen Entscheid bezieht, sah kein Recht auf Wiederaufbau vor und sch\u246\'9apfte insofern den von Art. 24 Abs. 2 aRPG gew\u228\'8ahrten Spielraum nicht aus (vgl. ERICH ZIMMERLIN, Baugesetz des Kantons Aargau vom 2. Februar 1971, 2. Aufl., Aarau 1985, N. 6 zu \u167\'a4 224). \u167\'a4 181 des luzernischen Planungs- und Baugesetzes gestattet dagegen ausdr\u252\'9fcklich den Wiederaufbau in dem von Art. 24 Abs. 2 aRPG erlaubten Umfang. Der Beschwerdef\u252\'9fhrer r\u252\'9fgt daher zu Recht, dass ihm ein Wiederaufbau des 1992 abgerissenen Wohnhauses nicht bereits deshalb h\u228\'8atte verweigert werden d\u252\'9frfen, weil damals der Abbruch freiwillig erfolgte.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {d) Der Standort f\u252\'9fr den Ersatzbau liegt im vorliegenden Fall 260 Meter vom 1992 abgebrochenen Wohnhaus entfernt. Eine solche Verschiebung \u252\'9fberschreitet in der Regel den von Art. 24 Abs. 2 aRPG bzw. von Art. 24c Abs. 2 RPG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 4 RPV gezogenen Rahmen bei weitem. Es trifft zwar zu, dass die zul\u228\'8assige Distanz zwischen altem und neuem Standort nicht in abstrakter Weise zu bestimmen ist und daher je nach den konkreten Gegebenheiten etwas variieren kann. Der vom Beschwerdef\u252\'9fhrer vorgesehene Standort f\u252\'9fr die Ersatzbaute unterscheidet sich jedoch ganz erheblich von jenem des abgebrochenen Wohnhauses. W\u228\'8ahrend sich letzteres in isolierter Lage etwas oberhalb des Weilers Pfaffwil befand, ist die neue Bauparzelle im zentralen Bereich dieses Weilers und damit in unmittelbarer Nachbarschaft zahlreicher weiterer H\u228\'8auser gelegen. Ein engerer r\u228\'8aumlicher Zusammenhang zwischen den beiden Standorten besteht offensichtlich nicht. Unter diesen Umst\u228\'8anden geht dem Bauvorhaben des Beschwerdef\u252\'9fhrers die Identit\u228\'8at mit dem abgebrochenen Wohnhaus schon wegen der stark unterschiedlichen \u246\'9artlichen Einbettung ab. Art. 24 Abs. 2 aRPG bzw. Art. 24c Abs. 2 RPG erlauben nicht, bei einem Wiederaufbau in einem weiteren Umfeld den Ort der Ersatzbaute frei auszuw\u228\'8ahlen. Steht in der n\u228\'8aheren Umgebung kein geeigneter Ersatzstandort zur Verf\u252\'9fgung, kommt ein Wiederaufbau nicht in Betracht (vgl. auch den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. November 1994, in: BVR 1996 S. 58 ff. E. 5 und 6).\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {Der Beschwerdef\u252\'9fhrer und auch die Gemeinde Inwil betonen jedoch, dass sich das vorgesehene Bauvorhaben gut in die bestehende H\u228\'8ausergruppe von Pfaffwil einordne und daher raumplanerisch zweckm\u228\'8assiger sei als ein Ersatzbau im un\u252\'9fberbauten Gebiet. Diese Argumentation \u252\'9fbersieht zun\u228\'8achst, dass der Beschwerdef\u252\'9fhrer nicht ohne weiteres einen Anspruch auf den Wiederaufbau{\*\bkmkend BGE_127_II_209_214} {\*\bkmkstart BGE_127_II_209_215}des abgebrochenen Wohnhauses hat, sondern dass daf\u252\'9fr die erw\u228\'8ahnten gesetzlichen Voraussetzungen erf\u252\'9fllt sein m\u252\'9fssen. Ausserdem steht eine Ersatzbaute am vorgesehenen Ort - auch bei relativ guter Einf\u252\'9fgung in die bestehende \u220\'86berbauung - im Widerspruch zu der von der Gemeinde geschaffenen Nutzungsplanung. Diese hat die Bauparzelle der Landwirtschaftszone und das benachbarte \u252\'9fberbaute Land einer eng umgrenzten Weilerzone zugewiesen, in der keine Neubauten zul\u228\'8assig sind. Wenn die Gemeinde und das kantonale Raumplanungsamt heute die Situation anders beurteilen und eine gewisse bauliche Entwicklung in Pfaffwil als sinnvoll erachten, w\u228\'8aren die restriktiven planerischen Festlegungen zu \u252\'9fberpr\u252\'9ffen und entsprechend anzupassen.\par }\pard\plain \s23\sb120\sa120\nowidctlpar\widctlpar\adjustright \f5\lang1031\cgrid {e) Aus diesen Gr\u252\'9fnden kann das Bauvorhaben des Beschwerdef\u252\'9fhrers nicht auf dem Wege einer Ausnahmebewilligung verwirklicht werden. Die entsprechenden R\u252\'9fgen sind daher unbegr\u252\'9fndet.{\*\bkmkend BGE_127_II_209_215}{\*\bkmkend Opinion}{\*\bkmkend Votum}\par }}